Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.С. на постановление судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 24 августа 2021 года, которым

представление начальника Александровск-Сахалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по Сахалинской области об отмене условно-досрочного освобождения

Смирнову А.С., родившемуся <личные данные изъяты> осужденному 27 сентября 2012 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворено; Смирнов А.С. направлен для отбывания наказания, назначенного указанным приговором, на не отбытый срок 03 года 01 месяц 10 дней в исправительную колонию строгого режима.

Смирнова А.С. постановлено взять под стражу по вступлению постановления в законную силу; срок наказания исчислен со дня заключения осужденного под стражу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., выступления осужденного Смирнова А.С. и его защитника - адвоката Макаровой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Смирнова А.С. обратился начальник Александровск-Сахалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по Сахалинской области, в котором указал, что осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания дважды совершил нарушения общественного порядка, за которые на него были наложены административные взыскания, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд удовлетворил данное представление об отмене условно-досрочного освобождения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.С. не согласен с постановлением суда. В обоснование своих доводов осужденный указывает следующее:

он незаконно трижды был наказан за совершение одних и тех же административных правонарушений;

на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области он был поставлен лишь 29 июня 2021 года, то есть незадолго до окончания срока его условно-досрочного освобождения и уже через две недели был поставлен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, что является незаконным и несправедливым;

в суде первой инстанции озвучивалась информация о том, что с момента его освобождения условно-досрочно он нигде не работал, а также не оплачивал административные штрафы, что не соответствует действительности и опровергается документами, приложенными к апелляционной жалобе;

суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2012 года (с учетом изменений, внесенных Президиумом Сахалинского областного суда от 29 ноября 2013 года) Смирнов А.С. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Смирныховского районного суда от 29 сентября 2018 года Смирнов А.С. 09 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 1 месяц 10 дней и ему разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу закона, основанием отмены условно досрочного освобождения является нарушение общественного порядка, за которое на освобожденного было наложено административное взыскание. Совершенное нарушение должно в обязательном порядке как основание отмены условно-досрочного освобождения относиться к нарушениям именно общественного порядка, то есть оно должно быть включено в главу 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обязательным условием при этом является не только сам факт совершения правонарушения, но и наложение административного взыскания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Александровск-Сахалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по Сахалинской области, суд обоснованно учел, что Смирнов А.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания дважды (02 октября 2020 года и 18 мая 2021 года) привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (ст. 20.21 КоАП РФ), за что был подвергнут административному взысканию в виде штрафа, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов А.С., будучи предупрежденным о недопустимости нарушений общественного порядка, должных выводов не сделал и в период условно-досрочного освобождения совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих доводы представления, в частности, на постановлениях по делу об административных правонарушениях, законность которых сам осужденный не оспаривал, а также данных, характеризующих личность осужденного.

Доводы осужденного о его фактах трудоустройства и о том, что он имеет супругу и малолетних детей, не влияют на законность состоявшегося судебного решения и не являются безусловными основаниями для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы и пришел к мотивированному выводу об отмене Смирнову А.С. условно-досрочного освобождения и отправлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 3 года 1 месяц 10 дней в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, поскольку отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания. В данном случае, срок, на который осужденный Смирнов А.С. был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, составляет 3 года 1 месяц 10 дней.

В этой связи доводы осужденного о незаконности и несправедливости вынесенного судебного решения ввиду отмены условно-досрочного освобождения от наказания незадолго до окончания его срока являются несостоятельными. При этом дата постановки на учет в Александровск-Сахалинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ России по Сахалинской области не влияет на законность разрешения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения и не влечет изменение либо отмену судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Доводы осужденного о том, что он неоднократно понес наказание за совершение одних и тех же административных правонарушений, не основаны на законе. По смыслу закона поведение осужденного в течение не отбытой части наказания, на которую он был условно-досрочно освобожден, его отношение не только к исполнению возложенных на него судом обязанностей, но и соблюдение общественного порядка, служит одним из критериев решения вопроса о последствиях освобождения. Таким образом, отмена условно-досрочного освобождения и направление осужденного в места лишения свободы для исполнения не отбытой части наказания, назначенного Смирнову А.С. по приговору суда от 27 сентября 2012 года, в связи с совершением им нарушений общественного порядка, за которые он был подвергнут административному взысканию, повторным привлечением к ответственности не является.

Ссылка обвиняемого на необходимость применения в отношении него положений ст. 10 УК РФ представляется неубедительной, поскольку вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, не мог быть предметом рассмотрения в рамках разрешения судьей вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, так как подлежит рассмотрению в ином порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законодательством.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 24 августа 2021 года в отношении осужденного Смирнова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰– 401¹² УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.