Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Кругловой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева А.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Кругловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Таракановой А.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговора, преступление совершено 4 сентября 2021 года на территории Ангарского городского округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что ФИО1 без учёта установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде лишения специального права на срок 2 года.

Считает, что по делу есть все основания для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку назначенное наказание приведёт к утрате ФИО1 работы.

На основании изложенного просит приговор изменить, снизить дополнительное наказание, применить ст.64 УК РФ, назначив в качестве основного наказания исправительные работы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Тимофеевой Ю.С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших должную оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ; в апелляционной жалобе доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей и письменными доказательствами обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Совокупность доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими основание для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ; во-вторых, наказание в виде исправительных работ является более суровым, нежели наказание в виде обязательных работ, а потому оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.

Вид и размер дополнительного наказания также в полной мере отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.