Гражданский кодекс часть 1

Этим же постановлением взысканы процессуальные издержки по уголовному делу с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых дело рассматривается в порядке чч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Деревенко И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи с ФИО1, осужденного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 г., взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению, в размере 49197 руб.

Этим же постановлением с осужденных по этому же приговору ФИО2, Карих и ФИО4 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитников по назначению, в размере 46 034 руб. 50 коп., 39088 руб. 50 коп., 37 731 руб. 50 коп. соответственно.

В апелляционной жалобе осужденный Синев просит изменить постановление, освободить его от взыскания процессуальных издержек. Указывает, что судьей не дана оценка приобщенным в судебном заседании документам, подтверждающим его финансовую несостоятельность, вопрос о необходимости участия защитника у него не выяснялся, а при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек он отказывался от адвоката, но он все равно был ему назначен.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 16 марта 2022 г. приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 г. в части взыскания с осужденных Карих, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, а согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу, судьей рассмотрен вопрос о процессуальных издержках, имевшихся только в стадии судебного разбирательства, при том, что согласно материалам уголовного дела процессуальные издержки имелись и в ходе предварительного расследования (т. 21 л.д. 160).

Кроме того, судьей выборочно исследованы и материалы уголовного дела, касающиеся процессуальных издержек в судебной стадии производства по делу, и, соответственно, по ним не принято решение, в частности оставлено без внимания наличие процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Мальцевой и Пережегину, участвовавшим в качестве защитников осужденных ФИО2 и Карих при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции 16 марта 2022 г. (т. 25 л.д. 150, 154).

Также, вопреки своему же решению о взыскании с осужденного Карих процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения в том числе и адвокату Логинову, судьей сумма вознаграждения, выплаченная этому адвокату, в общий размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Карих, не включена.

Не содержит обжалуемое постановление и решения о том, куда должны быть обращены процессуальные издержки после их взыскания.

Кроме того, приняв решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек по уголовному делу, судья свое решение вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал, ограничившись лишь указанием о том, что не усматривает оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, не дав никакой оценки приведенным в судебном заседании осужденными и их адвокатами доводам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей дела по вопросу процессуальных издержек по уголовному делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, который не вправе подменять собой суд первой инстанции по вопросам, которые не были предметом его рассмотрения.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы и выступлениям осужденного ФИО1 и адвоката Деревенко в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2022 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить, дело по вопросу о процессуальных издержках по уголовному делу передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова