Гражданский кодекс часть 1

ассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Лисиной Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 30 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден от основного наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания на ограничение свободы на 1 год 1 месяц 25 дней. Штраф оплачен. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужден

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с квалификацией его действий по ст. 166 ч. 1 УК РФ, просит пересмотреть постановленный приговор, снизив срок наказания.

Считает, что его действия подлежат квалификации как самоуправство, поскольку целью поездки на автомобиле, принадлежащем потерпевшей Туктаровой, была покупка запчастей, необходимых для его ремонта, а также его обкатка после произведенных ремонтных мероприятий; цели угона у него не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Лисина Е.Н. в интересах осужденного просит отменить приговор по ч.1 ст. 166 УК РФ и вынести оправдательный приговор, поскольку доводы ФИО1 не оценены и оставлены без внимания суда. Не оспаривая квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит наказание назначить условно с учетом данных о личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лисина Е.Н. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить. ФИО1 просил приговор отменить, по ч. 1 ст. 166 УК РФ его оправдать, указав, что угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей, не совершал. Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд признал осужденного виновным, в том числе в неправомерном завладении автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № региона без цели хищения (угоне).

Согласно фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, отраженной в обвинительном акте и установленной судом, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час 00 мин. завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащем потерпевшей ФИО11, проследовав от <адрес>, где на проезжей части совершил дорожно-транспортное происшествие.

Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7- других участников дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. В материалах дела имеется так же сообщение о ДТП и карточка учета ДТП с материальным ущербом, где зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № региона произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что время совершения преступления является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, суд, рассматривая уголовное дело после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначил более строгое наказание, чем при первоначальном рассмотрении, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Учитывая, что окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора полностью с целью устранения допущенных нарушений.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые должны быть проверены судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности ФИО1, который имеет малолетнего ребенка, мать-инвалида, нуждающуюся в помощи, отсутствие нарушений ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как в ходе дознания, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому судом в целях обеспечения исполнения приговора, - отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 мая 2022 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции и об участии адвоката. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы или представление, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: