Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лонкина П.Г. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30.01.2015 года, которым

Маркеев В.А., <…>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься слесарной деятельностью, связанной с обслуживанием газового оборудования сроком на 2 года.

Установлены Маркееву В.А. следующие ограничения:

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов ежедневно; не выезжать за пределы территории <…> района Ставропольского края; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осуждённому Маркееву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Лонкина П.Г., возражений на апелляционную жалобу потерпевшего С.Н.В. и старшего помощника прокурора района Галиной В.А., выслушав выступления адвоката Лонкина П.Г. об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Маркеев В.А. признан судом виновным в причинении смерти С.В.И. по неосторожности в домовладении по ул. <…> с. <…> <…> района вследствие ненадлежащего исполнения осужденным своих профессиональных обязанностей при осуществлении работ с газовым оборудованием, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, адвокат Лонкин П.Г., действующий в интересах осуждённого, в апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушении уголовно-процессуального закона.

Адвокат Лонкин П.Г. полагает, что обвинительный приговор, вынесенный Нефтекумским районным судом полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, хотя предъявленное Маркееву В.А. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Изложенные в приговоре сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательства учтены без оценки допустимости.

По мнению адвоката, судом проигнорированы требования ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, показания свидетелей С.Н.В., К.П.И., С.И.Ф., Ю.Е.В., А., О.М.В., К.В.П., З.Т.В., Б.И.А., С.Г.В., С.А.А., которые подтвердили факт пожара, т.е. случившегося происшествия, но не присутствовали при, якобы, ненадлежащем исполнении Маркеевым В.А. своих профессиональных обязанностей и их показания основаны на предположении, что потерпевший не мог сам выкрутить установленную Маркеевым металлическую заглушку.

Заключение эксперта № <…> от <…> года является недопустимым доказательством, т.к. для судебно-химического исследования на определение наличия и содержания этанола не изымались объекты исследования.

При допросе в судебном заседании эксперт В.В.В. пояснил, что выводы, сделанные им в заключении пожаро-технической экспертизы № <…> от <…> года являются лишь предположением, т.к. на место происшествия он не выезжал. Эксперты С.А.А. и В.В.В. не имеют специального образования в области эксплуатации газового оборудования, поэтому адвокат считает, что к их показаниям и выводам следует отнестись критически.

Свидетель М.В.М. подтвердила, что Маркеев В.А. заказывал <…> года у неё металлические заглушки и она выточила по его просьбе две металлические заглушки.

Свидетель К.С.Г. подтвердил надлежащее исполнение Маркеевым В.А. своих профессиональных обязанностей при демонтаже газового счётчика в домовладении С.В.И.

Об установлении после демонтажа счётчика металлической заглушки свидетельствует также акт на снятие газового счетчика с подписью С.В.И., выписанный мастером <…> газовой службы ОАО «<…>» В.Л.Г. <…> года, на основании которого она направила Маркеева В.А. для демонтажа газового счётчика, установленного у С.В.И.

В акте расследования несчастного случая № <…> от <…> года указано, что причиной пожара явилось нарушение абонентом правил пользования газом в быту, в действиях <…> газовой службы по выполнению работ, связанных с отключением газового оборудования, нарушений не выявлено.

Также соседи А., свидетель П.С.А., Ю.Ю.В. показал и, что за 3 месяца до случившегося С.В.И. устроил пожар у себя в доме и ушёл.

Большой временной промежуток с момента демонтажа счётчика и до пожара, полагает защитник, свидетельствует лишь о том, что за этот период погибший С.В.И. мог сам или попросить кого - то из знакомых выкрутить металлическую заглушку и вставить вместо неё находившийся там деревянный чоп с целью пользования газом для приготовления пищи.

Адвокат считает, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы ст. ст. 14, 302, 389.16 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что Маркеев В.А. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Вследствие того, что судом незаконно вменено Маркееву В.А. преступление, которое им не совершалось, адвокат просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30.01.2015 года отменить и вынести в отношении Маркеева В.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший С.Н.В. считает приговор в отношении Маркеева В.А. законным, апелляционную жалобу адвоката Лонкина П.Г. – необоснованной.

Потерпевший полагает, что допрошенные в суде свидетели и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела являются в совокупности доказательством вины Маркеева В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Совпадение по смыслу приговора с текстом обвинительного заключения не является основанием для сомнений в виновности Маркеева В.А., поскольку органы предварительного расследования и суд тщательно выясняли роль и степень вины Маркеева В.А. в причинении смерти С.В.И.

По мнению потерпевшего, аргументы защиты об одностороннем и субъективном рассмотрении дела не основаны на реальных фактах. Считает бесспорными доказательствами вины осуждённого его показания в части признания факта применения самодельной деревянной заглушки для перекрытия газа в вводной трубе после снятия газового счётчика. Его же показания в части последующей замены заглушки на металлическую, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, когда была обнаружена только деревянная заглушка, а также показаниями свидетелей К.П.И., осматривающего место происшествия в качестве специалиста, и С.А.А.- специалист отделения по <…> району МКЭО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что металлическая заглушка на вводную трубу не ставилась.

Потерпевший полагает, что суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля М.В.М., являющейся родственницей Маркеева В.А.

Кроме того, предположения стороны защиты о том, что С.В.И. сам мог выкрутить металлическую заглушку, установленную Маркеевым В.А., абсурдны, а показания некоторых свидетелей, характеризующих С.Н.В. как алкоголике и безответственном человеке, лживы.

Что касается предположений защиты о том, что эксперты не имеют специальных познаний в области эксплуатации специального оборудования, то они, как считает потерпевший, не аргументированы и надуманы.

Потерпевший просит приговор Нефтекумского районного суда от 30.01.2015 года в отношении Маркеева В.А. оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Лонкина П.Г.- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Галина В.А. считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По мнению прокурора, судом сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершённом преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Наказание, назначенное Маркееву В.А., является справедливым, соразмерным содеянному, определено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния на его исправление и условия жизни его семьи.

Полагает, что судом вынесен справедливый приговор, соответствующий тяжести совершённого преступления.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30.01.2015 года в отношении Маркеева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лонкина П.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого по своему существу судебного решения.

Выводы суда о виновности Маркеева В.А. в совершении преступления основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшего С.Н.В. об известных от погибшего обстоятельствах демонтажа газового счетчика сотрудниками ООО «<…>» и отсутствии у него навыков работы с газовым оборудованием, в т.ч. запорными устройствами, отсутствии в домовладении металлической заглушки и обнаружении деревянного «чопика», а также о причиненном в результате преступления вреде; свидетелей: К.П.И., участвующего в осмотре квартиры С.В.И., в которой произошел пожар в качестве специалиста, показавшего, что металлические газовые трубы в пристройке, где находилась ванная, были открыты, недалеко от газовой печи был обнаружен деревянный отрезок, никаких предметов похожих на металлическую заглушку не было, Ш.И.Д. о том, что они с Маркеевым В.А. и К.С.Г. приезжали к С.В.А. для снятия газового счётчика; М.В.Ю. о том, что металлическая заглушка на газовой трубе при её надлежащей установке самостоятельно открутиться не может; К.С.Г. в части того, что он по просьбе Маркеева В.А. вырезал деревянную заглушку для перекрытия газа в трубе, т.к. металлической заглушки нужного размера в наличии не оказалось; Ю.Ю.В. об обстоятельствах тушения пожара в доме С.В.А.; свидетелей А.О.М., А.А.Н. о проведении работ слесарем Маркеевым В.А. по снятию газового счётчика у С.В.А. и последующем пожаре в его квартире; З.Т.В. об известном со слов погибшего факте установления Маркеевым В.А. деревянной заглушки после снятия газового счетчика; показаниями С.А.А. об отсутствии на момент осмотра квартиры С.В.А. металлической заглушки и обнаружении деревянной, а также о характеристиках осмотренных газовых труб и мест сопряжения со снятым счетчиком; показаниями эксперта В.В.В., разъяснившего данное им заключение пожаро-технической экспертизы; протоколом осмотра места происшествия которым задокументирована обстановка в домовладении С.В.И., обнаружена и изъята деревянная заглушка газовой трубы с отсутствующим газовым счетчиком; заключением эксперта № <…> от <…> года о причинах смерти С.В.И. (термические ожоги 1-2-3 степени); заключением пожаро-технической экспертизы № <…> от 13.02.2014 года, в соответствии с которым очаг пожара находился в помещении № <…> квартиры (согласно приложению к протоколу осмотра места происшествия), причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате вспышки (дефлаграции) газо-паровоздушной смеси от искры неустановленного происхождения; вещественными доказательствами, протоколами очных ставок; актом о пожаре; сведениями о техническом обслуживании газового оборудования; документами, регламентирующими обязанности Маркеева В.А. и другими доказательствами, изложенными в приговоре судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара явилось нарушение С.В.И. правил пользования газом в быту, не основаны на материалах уголовного дела, оценены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2013 года была обнаружена только деревянная заглушка, металлическая заглушка, а также металлические предметы, похожие на заглушку, обнаружены не были, вследствие чего произошла утечка газа из вводной газовой трубы домовладения С.В.И.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, а также Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3.

Указанные доказательства подтверждаются и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Лонкина П.Г. о наличии оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Маркеева В.А. и ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденного, т.к. всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Маркеева В.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Мотивы, руководствуясь которыми суд принял во внимание показания свидетелей по делу, а также отверг общую версию стороны защиты о невиновности Маркеева В.А. в инкриминируемом ему преступлении, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Суд первой инстанции, оценивая исследованные доказательства, с учетом показаний самого осужденного Маркеева В.А. и свидетеля В.Л.Н., обоснованно оценил критически и отверг сведения, изложенные в акте на снятие газового счетчика от <…> года о приостановлении газоснабжения у абонента С.В.И. путем установки металлической заглушки на газовом счетчике вместо перемычки, т.к. имеющаяся в нем подпись абонента не опровергает факт совершения Маркеевым В.А. преступления. Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и показаниям свидетелей М.В.М., К.С.Г. об установлении металлической заглушки, а также акту расследования несчастного случая № <…> от <…> года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, высказанные свидетелями при их допросе предположения относительно невозможности самовольного демонтажа погибшим С.В.И. установленных заглушек судом при обосновании доказанности вины осужденного Маркеева В.А. и изложении соответствующих мотивов не использованы, а приведение в описательно-мотивировочной части приговора содержания этих показаний не может быть признано основанием к отмене приговора и не свидетельствует об обосновании приговора суда первой инстанции недопустимыми доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Маркеева В.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы, основанные на предположениях, относительно того, что погибший С.В.И. мог сам или попросить кого – то из знакомых выкрутить металлическую заглушку и вставить вместо неё находившийся там деревянный чоп с целью пользования газом для приготовления пищи, а также показания свидетелей П.С.А., Ю.Ю.В., А.О.М., А.А.Н. о том, что ранее С.В.И. зажёг тряпки у себя в доме и ушёл.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон, в т.ч. защиты были рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и обоснованы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, подробных мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Маркеева В.А. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание в виде ограничения свободы, назначено осужденному Маркееву В.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; фактических обстоятельств содеянного; сведений о личности осужденного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора судом первой инстанции не допущено, а выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора суда в отношении Маркеева В.И. и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Назначив осужденному Маркееву В.И. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции на основании ст. 53 УК РФ установил осужденному ряд ограничений, предусмотренных частью первой этой статьи.

Однако, признав Маркеева В.И. виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, суд не мотивировал в приговоре необходимость установления осужденному запретов выходить из дома в период с 22 часов вечера до 06 часов утра ежедневно в связи с чем установление этого ограничения подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30.01.2015 года в отношении Маркеева В.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора установление осужденному Маркееву В.А. запрета выходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов вечера до 06 часов утра ежедневно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лонкина П.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.