Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопунова С.И. в интересах заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 года, которым

жалоба (в порядке ст.125 УПК РФ) адвоката Лопунова С. И. в интересах заявителя < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий ст.следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, который своим постановлением от 24.10.2014 г. отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях ст.следователя СО ОМВД России по Каневскому району < Ф.И.О. >3 Т.А. состава указанного преступления – оставлена без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно оспариваемому судебному решению в удовлетворении жалобы адвоката Лопунова С.И. в интересах заявителя < Ф.И.О. >1 отказано на том основании, что решение следователя от 24.10.2014 года об отказе в отношении следователя < Ф.И.О. >3 Т.А. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, за отсутствием состава данного преступления, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Лопунов С.И., действующий в интересах < Ф.И.О. >1, считает судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить его, а дело для разрешения жалобы по существу возвратить в районный суд. В обоснование заявленных требований в жалобе приводятся следующие доводы: автор полагает, что выводы следователя об отсутствии в действиях следователя СО ОМВД России < Ф.И.О. >12 состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, не основаны на требованиях закона, поскольку неисполнение < Ф.И.О. >3 постановлений Каневского районного суда от 08.07. и 27.08.2014 г. свидетельствует об обратном; судом первой инстанции эти доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, также не были приняты во внимание. Кроме того, является несостоятельной ссылка суда о том, что следственные органы в соответствии с положениями п.20 «Инструкции о порядке приема, регистрации сообщений о преступлениях», утвержденных приказом председателя СК России № 72, не уполномочены принимать решения в отношении следователя, прокурора и т.д., когда обжалуются и выдвигается предположение о совершении какого-либо деяния, поскольку указанный нормативный акт противоречит требованиям процессуального закона, касающихся порядка разрешения сообщений и заявлений о совершенном преступлении. С учетом изложенного, адвокат Лопунов полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, установленным в судебном заседании, что в соответствии с положениями ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора района Губин И.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заявитель < Ф.И.О. >1 и его адвокат Лопунов, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не предоставив причин уважительности своей неявки, в связи с чем суд, учитывая мнение прокурора, считает возможным рассмотреть дело без участия последних.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений районного прокурора на неё, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оспариваемое судебное решение, за исключением из него недостатков, не влияющих на суть принятого судом первой инстанции решения, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лопунова С.И. в интересах < Ф.И.О. >1 (в порядке ст.125 УПК РФ), исходя из мотивов принятия такого решения и его обоснования, является правильным.

Из материалов дела следует, что в производстве ст.следователя СО ОМВД России по Каневскому району < Ф.И.О. >3 Т.А. находится уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому < Ф.И.О. >1 признан потерпевшим. По делу неоднократно продлевался срок его предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования указанного дела постановлениями Каневского районного суда от 08.07.2014 г. и 27.08.2014 г., вступивших в законную силу, на основании жалоб в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя, касающихся непринятия им в установленный законом срок по делу окончательного процессуального решения, признавались незаконными с возложением на него обязанности устранить указанные нарушения закона.

Из материалов дела также усматривается, что следователь < Ф.И.О. >3, устраняя возложенные на неё судом обязанности, в установленном законом порядке провела по делу определенные следственные действия, направленные на выявление лиц, виновных в совершении указанного преступления. Однако действенных результатов следствием получено не было.

При таких обстоятельствах выводы следователя СО СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1, а также суда первой инстанции о том, что в действиях ст.следователя ОМВД России по Каневскому району < Ф.И.О. >3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.315 УК РФ, являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям и положениям уголовно-процессуального закона, а также нормам материального уголовного права.

Доводы защиты о том, что в действиях следователя < Ф.И.О. >3 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного находит несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Лопунова в интересах заявителя < Ф.И.О. >1 по мотивам, приведенным в ней, надлежит отказать.

Вместе с тем, оспариваемое судебное решение в соответствии с требованиями п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит изменению, которое не касается законности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п.20 приказа председателя СК РФ № 72 – в редакции, приведенной в оспариваемом судебном решении, поскольку является ошибочной, в связи с чем подлежащей исключению из оспариваемого судебного решения.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года в отношении жалобы адвоката Лопунова С.И. в интересах заявителя < Ф.И.О. >1 (в порядке ст.125 УПК РФ) изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения доводы и ссылки суда, как необоснованные и несостоятельные, на положения п.20 приказа председателя СК РФ № 72.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопунова С.И в интересах заявителя < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО2