Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Терешкина В.В., в отношении которого уголовное дело прекращено судом в связи со смертью – Годуновой Т.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления представителя Годуновой Т.А., адвоката Никифорова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Терешкина Василия Васильевича, родившегося (дата) в (адрес), умершего (дата), гражданина Российской Федерации, имевшего среднее профессиональное образование, работавшим мастером (на горячих участках работ) доменного цеха участка доменных печей №№ АО «Уральская Сталь», состоявшим в зарегистрированном браке, до смерти зарегистрированного по адресу: (адрес), проживавшего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Терешкин В.В. судом признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата), в (адрес), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель Терешкина В.В., в отношении которого уголовное дело прекращено судом в связи со смертью – Годунова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что выводы суда о доказанности вины Терешкина В.В. основаны на неправильной оценке доказательств, противоречат фактически установленным в суде доказательствам.

Указывает, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также из показаний практически всех работников АО «Уральская сталь» следует, что основной причиной произошедшего стали нарушения федеральных и локальных нормативных актов в области промышленной безопасности и охраны труда, допущенные газовщиком ФИО10, которые выразились в том, что последний допустил самовольную установку самодельного блокирующего приспособления (скобы) на устройство автоматического отключения подачи доменного газа, в целях упрощения процесса возобновления функционирования доменной печи № доменного цеха АО «Уральская сталь», после срабатывания защитной блокировки и прекращения подачи доменного газа, поскольку открытие дросселя требовало от газовщика физических усилий и времени, в результате чего доменный газ начал поступать в помещение воздухонагревателя.

О том, что указанная скоба самовольно могла быть установлена только газовщиком ФИО11 пояснили суду свидетели Свидетель №5, Свидетель №9Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №22

Свидетели Свидетель №24 и Свидетель №23 категорически отрицали, что к воздухонагревателю № доменной печи № была прикреплена металлическая скоба, что по мнению автора жалобы подтверждает тот факт, что данная металлическая скоба была применена именно газовщиком ФИО11 уже после принятия им смены (дата), а не была стационарно прикреплена на металлическую проволоку к оборудованию ранее, и, соответственно, никогда не применялась в работе бригадой и.о. мастера Свидетель №23, что опровергает доводы обвинения о том, что данная скоба регулярно использовалась бригадой ФИО1, и последнему достоверно было известно о существовании данной скобы и ее использовании газовщиком ФИО11

Металлическая скоба была установлена газовщиком ФИО11 уже в процессе работы 25 апреля 2020 года, о чем мастер ФИО1 не знал и не мог знать, вопреки ошибочным выводам суда, поскольку в процессе выполнения своих должностных обязанностей мастер не должен был постоянно и непрерывно находиться возле газовщика ФИО11, что физически невозможно в силу большого объема должностных обязанностей мастера и большого количества членов бригады.

Все допрошенные работники АО «Уральская сталь», которые лично были знакомы с мастером ФИО1, охарактеризовали последнего с положительной стороны, и исключили тот факт, что ФИО1 знал или мог знать о применении газовщиком ФИО11 блокировочной скобы 25 апреля 2020 года, пояснив, что он никогда не допустил бы подобного нарушения техники безопасности со стороны газовщика, и незамедлительно бы пресек указанные действия.

По мнению автора жалобы, газовщик ФИО11 скрыл от мастера ФИО1 факт применения 25 апреля 2020 металлической блокировочной скобы, понимая, последний бы не допустил ее применение и для ФИО11 это было бы чревато дисциплинарной ответственностью.

Свидетели Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №27, Свидетель №23, ФИО12 пояснили, что в силу специфики работы мастер должен осуществлять общее руководство бригадой и физически не имеет возможности контролировать каждое действие всех работников и непрерывно находиться с каждым из них в процессе выполнения ими своих трудовых обязанностей.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, обладая необходимой профессиональной подготовкой для соблюдения требований промышленной безопасности, правил охраны труда и техники безопасности, видел в помещении пультовой диаграмму расхода доменною газа на воздухонагревателе № 3 доменной печи № и понимал, что воздухонагреватель снялся с режима «нагрев», так как сработала защитная автоматическая блокировка, основаны на предположениях, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, который пояснил суду, что ФИО1 по находящимся в пультовой приборам не мог видеть, что дроссельный клапан воздухонагревателя № доменной печи № был открыт.

Считает не соответствующим фактически установленным в суде обстоятельствам вывод суда о том, что после возвращения ФИО11 из помещения воздухонагревателя мастер Терешкин В.В. не проконтролировал состояние комплекса доменной печи и его надлежащую эксплуатацию, не проанализировал диаграммы расхода доменного газа, указывающие на то, что перевод воздухонагревателя № с одного режима на другой был выполнен газовщиком не полностью и дроссельный клапан открыт, не принял мер по ликвидации возникших неисправностей.

Анализируя расшифровку видеозаписи, делает вывод о том, что последним из помещения пультовой выходил не мастер Терешкин В.В., а водопроводчик ФИО13 (спустя практически 40 минут после того, как из пультовой вышел мастер Терешкин В.В., который уже более в пультовую не возвращался); газовщик ФИО11 не возвращался из помещения воздухонагревателя, соответственно выводы суда в этой части также являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, Терешкин В.В. контролировал весь рабочий процесс, находясь в пультовой, но в силу объективных причин не смог упредить, пресечь и ликвидировать последствия самовольных противоправных действий газовщика ФИО11, поскольку установка последним металлической скобы было спонтанным и непредсказуемым решением, так как Терешкину B.В. о существовании данного приспособления ничего известно не было.

Считает незаконным обвинение Терешкина В.В. в том, что последний не мог предвидеть и пресечь нарушения техники безопасности, допущенные членами его бригады, проявив при этом должную степень осмотрительности, которая от него требовалась в процессе выполнения своих должностных обязанностей, убедившись при принятии оборудования доменного цеха № от предыдущей смены в его работоспособности и отсутствии каких-либо нештатных блокирующих устройств.

Полагает, что формальное вменение мастеру ФИО1 нарушения перечисленных судом правил и требований не указывает на наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде смерти ФИО11 и ФИО13, поскольку прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями имеется только в действиях газовщика ФИО11, который самовольно допустил установку металлической скобы.

Отмечает, что аналогичные нарушения были установлены комиссией по расследованию случая профессионального заболевания и в действиях иных работников АО «Уральская сталь», которые к уголовной ответственности за допущенные нарушения не привлекаются.

Считает, что тот факт, что Терешкин В.В. в критической ситуации сам не применил дыхательную аппаратуру и не использовал газоанализатор, что должен был сделать, когда пошел в газоопасное место 2 группы опасности, не указывает на то, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13 и ФИО11, поскольку смерть последних наступила исключительно в результате нарушений, допущенных ФИО11

Делает вывод о том, что исследованными доказательствами установлено, что допущенные Терешкиным В.В. нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13 и ФИО11, в связи с чем Терешкин В.В, должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Терешкина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес)ФИО14 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО46 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Терешкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Терешкина В.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым причиной смерти его отца – ФИО13 стало острое отравление доменным газом из-за неплотно закрытого клапана газовой горелки, считает, что скоба, установленная на газовый дроссель, не могла быть изготовлена и установлена одним человеком, находилась там не первый день, была закреплена стационарно на металлическом тросе; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №16, Свидетель №29, согласно которым после принудительного закрытия клапана и проветривания кауперного помещения было выявлено, что на газовом дросселе установлена механическая блокировка, в предыдущей смене всё работало нормально, в бригаде водопроводчик и газовщик подчиняются непосредственно мастеру, газовщик ФИО11 в случае обнаружения неполадок, связанных с блокировкой дроссельного клапана, обязан был сообщить мастеру ФИО1, а тот вызвать бригаду электриков; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, обнаруживших лежащих без сознания ФИО11, ФИО13 и ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №6 о том, что прибыв к месту несчастного случая, по диаграммам и фотографиям установили, что утечка газа произошла из-за скобы, установка которой является грубейшим нарушением технологического процесса, обо всех неисправностях в газовом оборудовании, изменениях при переходе с одного режима на другой, газовщик обязан сообщать мастеру, а мастер, в свою очередь, должен интересоваться проблемами длительных переходов; показаниями свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №26, закрывавших принудительно газовый дроссель воздухонагревателя после произошедшего несчастного случая; показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым экспертизой установлена исправность дроссельного клапана, комиссией, занимавшейся выявлением причин отравления трёх человек на производстве, зафиксировано, что пострадавшие допустили нарушения требований промышленной безопасности; показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что руководителем в смене является мастер, именно на него возложена обязанность по контролю за соблюдением инструкций и техники безопасности подчинёнными сотрудниками; показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что применение газовщиком скобы является нарушением технологического процесса; показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24, согласно которым мастер полностью отвечает за соблюдение работы на доменной печи, смена передаётся по журналу приёма-сдачи, в котором отражаются все замечания; показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №20, согласно которым комиссия по расследованию случая профессионального заболевания (отравления), в состав которой они входили, установила, что система безопасности была заблокирована самодельной металлической скобой, которую установил на дроссельный клапан газовщик ФИО11, знал ли ФИО1 об установлении скобы, достоверно выявлено не было, но он, как мастер, являлся первым звеном контроля.

Показания вышеуказанных лиц, суд мотивированно принял в качестве доказательств виновности Терешкина В.В., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре Терешкина В.В., у суда отсутствовали.

Кроме показаний указанных лиц, вина Терешкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: свидетельством о регистрации А49-00421 от (дата); перечнем газоопасных мест и газоопасных работ АО «Уральская Сталь», утверждённым главным инженером Общества (дата); п. 2.4 Единой типовой должностной инструкцией руководителей, специалистов, служащих, утверждённой приказом управляющего директора АО «Уральская Сталь» № кв от (дата); п. 6.8, 6.20 Перечня № конкретных должностных обязанностей мастера (на горячих участках работ) участка доменных печей №№ доменного цеха, утверждённого директором по производству АО «Уральская Сталь» (дата); п. 3.4.3, п.п. «а, м» п. 4.2 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь», утверждённого приказом управляющего директора от (дата)№ кв; п. 5.2.2 Инструкции по организации безопасности проведения газоопасных работ ИОГР-118-001-2017, утверждённой главным инженером АО «Уральская Сталь» (дата); п. 2 Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности, введённых в действие приказом управляющего директора АО «Уральская Сталь» от (дата)№ кв.; трудовым договором № от (дата); приказами о переводе Терешкина В.В. на должность мастера (на горячих участках работ) участка доменных печей №№ доменного цеха от (дата)№кд, от (дата)№кд, от (дата)№; приказом от (дата)№ кв о назначении Терешкина В.В., в числе других лиц, ответственным руководителем газоопасных работ с правом выдачи нарядов-допусков на проведение работ в газоопасных местах; личной книжкой Терешкина В.В., в которой зафиксировано прохождение Терешкиным В.В. инструктажей и обучения по охране труда; протоколом аттестационной комиссии по промышленной безопасности АО «Уральская Сталь» № от (дата); протоколом от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена площадка доменной печи №, расположенная на территории АО «Уральская Сталь», зафиксированы обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия; актом о случае профессионального заболевания от (дата), произошедшего (дата), заключением эксперта № от (дата), заключениями эксперта № и 205/1 от (дата), заключением эксперта № от (дата); заключением эксперта №Э от (дата); протоколом от (дата); инструкцией ПТИ-6 Сборника производственно-технических инструкций по обслуживанию газового и воздухонагревательного хозяйства доменных печей доменного цеха ПТИ 13657842-Д-399-2019, утверждённой главным инженером АО «Уральская Сталь» (дата).

Подробное содержание, оценка и анализ указанных письменных доказательств приведены в описательно-мотивировочной части постановления.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив все представленные материалы, находит, что экспертизы по делу проведены в государственном экспертном учреждении квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, приведенными в постановлении. Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.

Таким образом, совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Терешкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в постановлении и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом достоверно установлено, что площадка доменного цеха, в том числе промышленная печь № в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасным производственным объектам, где используется оборудование, работающее под избыточным давлением, на газу, поэтому каждый этап работы доменной печи регламентирован специальными нормами.

Исходя из требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в АО «Уральская Сталь» были разработаны Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, Инструкции, которыми определены правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов чёрных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, в том числе Единая типовая должностная инструкция руководителей, специалистов и служащих, Перечень конкретных должностных обязанностей мастера участка доменных печей №№ доменного цеха, Инструкция по организации проведения газоопасных работ, Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности и другие.

Вопреки доводам жалобы о невиновности Терешкина В.В., как верно установлено в ходе судебного разбирательства, что 25 апреля 2020 года в 16.00 часов Терешкин В.В. заступил на смену в соответствии с графиком работы для выполнения своих должностных обязанностей. В качестве мастера осуществлял руководство бригадой, в его подчинении, в том числе, находились газовщик ФИО11 и водопроводчик ФИО13 Обладая необходимой профессиональной подготовкой для соблюдения требований промышленной безопасности, правил охраны труда и техники безопасности, видя в помещении пультовой диаграмму расхода доменного газа на воздухонагревателе № доменной печи №, понимая, что воздухонагреватель снялся с режима «нагрев», так как сработала защитная автоматическая блокировка, не обеспечил и не проконтролировал обеспечение выполнения требований охраны труда и промышленной безопасности подчинённым сотрудником - газовщиком ФИО11, который в целях упрощения процесса возобновления функционирования доменной печи, после срабатывания защитной блокировки и прекращения подачи доменного газа, а также для экономии сил и времени, проводя регламентные работы на площадке горячих шиберов, относящейся ко II группе газоопасных мест, вопреки требованиям промышленной безопасности установил на устройство автоматического отключения подачи доменного газа блокирующее приспособление (скобу), что не позволило полностью закрыть дроссельный клапан подачи доменного газа, который стал поступать в помещение воздухонагревателя.

После возвращения ФИО11 из помещения воздухонагревателя мастер Терешкин В.В. не проконтролировал состояние комплекса доменной печи и его надлежащую эксплуатацию, не проанализировал диаграммы расхода доменного газа, указывающие на то, что перевод воздухонагревателя № с одного режима на другой был выполнен газовщиком не полностью и дроссельный клапан открыт, не принял мер по ликвидации возникших неисправностей, не сообщил о них руководству, лично поднялся на отметку, относящуюся ко II группе газоопасности, не имея при себе средств индивидуальной защиты и газозащитной аппаратуры, где потерял сознание.

В результате вышеуказанных нарушений содержание опасных веществ в воздухе рабочей зоны превысило предельно-допустимую концентрацию, доменный газ заполнил пространство воздухонагревателя, а водопроводчик ФИО13, вышедший в указанное помещение, получил острое отравление и умер на месте происшествия.

Доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями техники безопасности при проведении работ на опасном производственном объекте, допущенными мастером Терешкиным В.В., и наступившими последствиями в виде смерти человека, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, поскольку они объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, актом расследования случая острого профессионального заболевания (отравления), согласно которому сопутствующей причиной установления ФИО11 металлической скобы, выведшей из строя автоматическую защитную блокировку, используемую для обеспечения промышленной безопасности, которая воспрепятствовала полному закрытию дроссельного клапана подачи доменного газа, что привело к поступлению газа в помещение воздухонагревателей доменной печи № и, как следствие, к смерти ФИО13, стало необеспечение контроля мастером Терешкиным В.В. за выполнением газовщиком ФИО11 требований Инструкции ПТИ-6 в части выполнения операций по переводу воздухонагревателя № с режима «нагрев» на режим «отделение».

Подробные доводы жалобы о том, что мастер Терешкин В.В. не знал и не мог знать о скобе, установленной газовщиком, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данный факт не исключает виновность Терешкина В.В. в содеянном. Как верно указал суд, согласно должностным инструкциям Терешкин В.В. не только сам должен был знать и соблюдать правила безопасного ведения работ, но и контролировать выполнение этих правил подчинёнными работниками, пресекая все факты допущенных нарушений, что им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы о нарушении правил безопасности другими работниками, указанными в акте расследования, в том числе газовщика ФИО11, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе давать оценку в итоговом судебном решении действиям других лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление виновности других, кроме Терешкина В.В. лиц, в установленном порядке не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, в пределы доказывания по делу и в компетенцию суда не входило.

Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля Свидетель №12 не следует, что Терешкин В.В. по находящимся в пультовой приборам не мог видеть, что дроссельный клапан воздухонагревателя № доменной печи № был открыт, а напротив его показания свидетельствуют о допущенных Терешкиным нарушениях, в частности он пояснял о том, что обо всех неисправностях в газовом оборудовании, об изменениях при переходе с одного режима на другой, газовщик обязан сообщать мастеру, а мастер, в свою очередь, должен интересоваться проблемами длительных переходов; в обязанности мастера входит ведение технологического процесса доменной печи, организация безопасной работы подчинённых сотрудников, работа с горновыми и крановщиками, газовщиками и водопроводчиками, осмотр оборудования. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Свидетель №12 сообщил суду о том, что Терешкин был найден в газоопасном месте второй группы, без наряда-допуска и газоанализатора, что запрещено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, и опровергаются представленными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подача доменного газа в помещение воздухонагревателя явилась следствием несоблюдения требований мастером Терешкиным В.В. положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, правил техники безопасности, и допущения установки газовщиком ФИО11 блокирующего приспособления (скобы) на устройство автоматического отключения подачи доменного газа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях Терешкина В.В. состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к верному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Терешкина В.В., верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Основания для оправдания Терешкина В.В., в том числе, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя ФИО16 удовлетворению не подлежит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Право умершего Терешкина В.В. на защиту, а также права и законные интересы его представителя реализованы.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, при отсутствии оснований для оправдания и реабилитации умершего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Терешкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий судья

Копия верна: судья Ермилова О.М.