Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 22.06.2018, которым жалоба

ФИО1, родившегося /__/ в /__/,

на неправомерные действия начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области В., который, по его мнению, дал указания сотрудникам полиции МО МВД России «Стрежевской» по Томской области оказать на него психологическое воздействие, чтобы он забрал свое заявление по факту кражи от 26.04.2018. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено, он не признан потерпевшим, не опрошены свидетели, лицо, совершившее кражу, не привлечено к уголовной ответственности, очная ставка с ним не проведена, ответ по его заявлению не получен.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 22.06.2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что обстоятельства, указанные ФИО1, подлежат проверке в порядке ст.144, 145 УПК РФ и не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что 26.04.2018 он обратился в дежурную часть полиции

МО УМВД России «Стрежевской» с заявлением на имя начальника полиции В. по факту кражи папки с документами и 3000 долларов США, совершенной 26.04.2018 в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут из ООО «/__/», расположенного в /__/, указав в заявлении лицо, совершившее кражу, однако В., по его мнению, дал указания сотрудникам полиции МО МВД России «Стрежевской» по Томской области, которыми был организован обыск в ООО «/__/», директором которого является его жена Ш., оказать на него психологическое воздействие, чтобы он забрал свое заявление. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено, он не признан потерпевшим, не опрошены свидетели, лицо, совершившее кражу, не привлечено к уголовной ответственности, очная ставка с ним не проведена, ответ по его заявлению не получен. Суд проигнорировал его доводы, не принял во внимание и исследовал все имеющиеся доказательства и вынес незаконное и необоснованное постановление, которое просит отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Выслушав мнение прокурора Зыкова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, поскольку их особенности определяются федеральными законами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и

пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области П. находится уголовное дело № 18/0169000/166, возбужденное на основании заявления ФИО1 от 26.04.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи принадлежащего ему имущества, совершенной 26.04.2018 в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут из ООО «/__/», расположенного в /__/, расследование по которому не окончено, о чем заявитель уведомлен (л.д.2, 7, 8, 23, 24, 26, 27).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, доводы жалобы ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области В., который, по его мнению, дал указания сотрудникам полиции МО МВД России «Стрежевской» по Томской области оказать на него психологическое воздействие, чтобы он забрал свое заявление по факту кражи от 26.04.2018, не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 22.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев