Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО6 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а именно в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 10.10.2020 по 31.01.2021.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО6 не согласен с выводом суда о возвращении дела прокурору, считает его незаконным и немотивированным. По мнению апеллятора, суд занял позицию защиты обвиняемого, что является недопустимым, противоречащим задачам и принципам уголовного судопроизводства. Отмечает, что обвинительный акт полностью соответствует требованиям, указанным в ст.225 УПК РФ. Сообщает, что алименты с ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должны взыскиваться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Указанный период должен применяться и учитываться при условии правосознательного поведения лица, обязанного выплачивать алименты. В рассматриваемом же случае, с точки зрения уголовного законодательства, ФИО1 инкриминируется умышленная, без уважительных причин, неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Соответственно вменяться должен именно фактический период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тот период, который обоснованно указан в обвинительном акте. Позиция, высказанная судом ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, не позволяет вменить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с другой стороны, грубо нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего потерпевшего на содержание в этот период. Не соглашается с доводами о том, что истечение срока, в период которого ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административному наказанию, исключает преступность его деяний и состав преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст.157 УК РФ, является длящимся, т.е. это деяние сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного, под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление складывается из ряда юридически тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта. Административное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, истек ДД.ММ.ГГГГ. Но задолго до этой даты, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым начаты преступные действия в виде умышленной неуплаты алиментов. Инкриминируемый ФИО1 период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным и обоснованным. Указывает, что Елецким городским судом при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отвергнуты положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1509-0 от 06.06.2019, а также не принята во внимание позиция Липецкого областного суда, изложенная в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит отменить постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылался на обвинительный акт, который, по мнению суда, «содержит два прямо противоречащих друг другу указания относительно обязательного признака состава инкриминированного преступления, что препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку не позволяет определить, какое из взаимоисключающих указаний суд должен оценить, проверяя обоснованность предъявленного обвинения».

В своем постановлении суд первой инстанции указывает мотивы принятого решения, приводя анализ периода предъявленного обвинения и сроков уплаты алиментов. Из них суд делает вывод: из содержания обвинительного акта следует, что срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек до того, как инкриминированное преступление можно было бы считать оконченным.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Указанные действия ФИО1, как они установлены органами предварительного расследования, подробно описаны в тексте обвинительного акта.

Объективная сторона инкриминированного ФИО1 преступления характеризуется бездействием, выраженным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть в отказе лица выполнять постановление судьи о взыскании алиментов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того, как оно было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд не учел, что лицо, подвергнутое административному наказанию, в течение года после исполнения административного наказания продолжающее не выплачивать алименты, не может быть повторно привлечено к административной ответственности. Такой родитель подлежит привлечению уже к уголовной ответственности за деяние, совершенное неоднократно, по ч.1 ст.157 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 июня 2019 года №1509-О, уголовная ответственность лица, не уплачивающего средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в указанных обстоятельствах связана с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию.

Представленный суду обвинительный акт содержит указание на предшествующее привлечение ФИО1 к административной ответственности, а также то, что на момент начала совершения инкриминируемого деяния ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного акта органы дознания выполнили надлежаще, указав в нем все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В этой связи вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеют место обстоятельства, исключающие возможность принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания. Суд не рассматривал уголовное дело по существу и не исследовал доказательства в их совокупности. Фактически же суд вошел в обсуждение обоснованности предъявленного обвинения, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушение норм УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного акта, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Положения ст.252 УПК РФ, на которые суд сослался в обжалуемом решении, не содержат препятствий для принятия решения по существу того обвинения, которое сформулировано ФИО1 органами предварительного расследования.

В то же время, в обжалуемом постановлении суд не указал на конкретные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, как того требует пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, примененный судом.

Нарушения, по мнению суда, имевшие место, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению данного дела судом, а, следовательно, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Соответственно, доводы апелляционного представления государственного обвинителя следует признать заслуживающими внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда <адрес> от 11.10.2021 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО6

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд.

Председательствующий (подпись) Г.В. Здоренко