Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в течение 4 рабочих дней.

Постановление суда мотивировано тем, что осужденный ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, поскольку он получил копию протокола судебного заседания, ознакамливался с аудиозаписью судебного заседания в течение трех рабочих дней, при этом в течение дня знакомился с небольшим объемом аудиозаписи, после чего отказывался от дальнейшего ознакомления с ней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и возложении на суд первой инстанции обязанности ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания в отсутствие иных лиц. Апелляционные требования мотивированы тем, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания надлежащим образом, так как одновременно с ним в нарушение требований ст. ст. 47, 259 УПК РФ с аудиозаписью ознакамливали и иных осужденных по данному уголовному делу.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 47, ч. 7 ст. 259 УПК РФ обвиняемый после окончания судебного заседания вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов, осужденному ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с момента доставления его конвоем в зал судебных заседаний Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым до 17 часов 30 минут.

05 февраля 2020 года осужденный ФИО1, с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания от 05 сентября 2020 года с 00 минуты 01 секунды до 10 минуты 19 секунды, отказался от дальнейшего ознакомления, злоупотребляя своим правом и своими действиями умышленно затягивая время ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

06 февраля 2020 года осужденный ФИО1, с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания от 05 сентября 2020 года с 12 минуты 46 секунды до 01 часа 03 минуты, отказался от дальнейшего ознакомления, злоупотребляя своим правом.

10 февраля 2020 года осужденный ФИО1, с 12 часов 20 минут до 13 часов 25 минут ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания от 05 сентября 2020 года с 14 минуты 00 секунды до 01 часа 12 минуты, отказался от дальнейшего ознакомления, злоупотребляя своим правом.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 10 февраля 2020 года осужденному ФИО1 установлен дополнительный срок для ознакомления с аудиозаписью в течение 4 рабочих дней. При этом, как обоснованно отмечено в постановлении суда, осужденный ФИО1 ранее получил копию протокола судебного заседания, ознакамливался с аудиозаписью судебного заседания в течение трех рабочих дней, в течение дня знакомился с небольшим объемом аудиозаписи, после чего отказывался от дальнейшего ознакомления с ней.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает ознакомление с аудиозаписью судебного заседания. Данный вывод суда первой инстанции является убедительным и достаточно мотивированным.

Кроме того, на тот момент судом срок ознакомления с аудиозаписью был неоднократно продлен, ФИО1 уже реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на приговор, соответственно, дополнительное прослушивание аудиозаписи свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие действия осужденного нарушают права потерпевшего на судебную защиту и рассмотрение уголовного дела после постановления приговора в суде апелляционной инстанции в разумные сроки.

При принятии решения судом учтен объем аудиозаписи судебного заседания, а также время, предоставленное осужденному ФИО1 для ознакомления с ней.

Судебное решение об установлении срока ознакомления осужденного с аудиозаписью судебного заседания в течение 4 рабочих дней с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

При решении вопроса об установлении срока, необходимого осужденному для реализации своего права на ознакомление с аудиозаписью, суд учел не только объём аудиозаписи судебного заседания, но и принцип разумности, отсутствие у осужденного психических и физических недостатков, препятствующих ознакомлению и то обстоятельство, что ФИО1 воспользовался услугами переводчика, и установил срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, который вопреки утверждениям апелляционной жалобы не может быть признан неразумным.

Доводы осужденного об отсутствии в период ознакомления с материалами дела с целью подачи апелляционной жалобы адвоката Хидаева Р.А. являются несостоятельными, так как у осужденного с данным адвокатом (по его сообщению) соглашение было заключено только на представление его интересов в суде первой инстанции.

25 ноября 2019 года ФИО1, несмотря на то, что протокол судебного заседания не относится к числу судебных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому, получил копию протокола судебного заседания на русском языке, что подтверждается соответствующей распиской (т. 21 л. д. 161), а также личным заявлением осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который также указал, что на протокол судебного заседания замечаний не подавал, что свидетельствует о полном согласии с его содержанием. Из заявлений и ходатайств ФИО1, находящихся в материалах дела, написанных им собственноручно, а также из его выступлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что он на достаточном уровне владеет русским языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, является гражданином <данные изъяты>, проходил обучение в школе на русском и чеченском языках, что опровергает его доводы о ненадлежащем знании языка уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не имеет технической возможности и помещений для раздельного ознакомления всех осужденных с аудиозаписью и материалами уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для отмены постановления суда и признания его незаконным и немотивированным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник