Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя К. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 февраля 2020 года, которым

жалоба К., действующего в интересах К-н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «Киренский» Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018 года передана по подсудности в Катангский районный суд <адрес изъят>.

УСТАНОВИЛ:

К., действующий в интересах К-н. обратился в Киренский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России <адрес изъят>Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба К., действующего в интересах К-н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России <адрес изъят>» Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята передана по подсудности в Катангский районный суд <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К. полагает постановление суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу <адрес изъят> районным судом <адрес изъят>, юрисдикция которого распространяется на местонахождение СО МО МВД России «Киренский». Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>.

Заявитель К-н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя К. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Миронова И.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 № 473-О с ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

В развитие данных требований Конституции Российской Федерации часть первая статьи 125 УПК РФ в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150).

Таким образом, по смыслу статьи 125 УПК РФ, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду.

Принимая решение по жалобе К., действующего в интересах К-н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из текста жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 марта 2018 года следователем по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «Киренский» по факту неправомерных действий Р., обманным путем совершившего хищение принадлежащих К-н. денежных средств. Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что вопрос о возбуждении уголовного дела не разрешен, место производства предварительного расследования по делу не определено, поскольку предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150 УПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к правильному выводу о том, что применяется общее правило подсудности в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заявление о проведении проверки по факту неправомерных действий Р., с указанием на обращение Р. в Катангский районный суд <адрес изъят> с иском к К-н. о признании солидарным ответчиком на основании ранее заключенного договора поручительства, направлено заявителем начальнику ОВД по <адрес изъят>. Принимая во внимание, что событие, которое послужило поводом для доследственной проверки, имело место на территории <адрес изъят>, суд в соответствии со ст.34 УПК РФ принял правильное процессуальное решение, направив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Катангский районный суд <адрес изъят>.

Принятое <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> постановление о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности не только не нарушает конституционные права заявителя, а, напротив, направлено на недопущение таких нарушений в ходе осуществления доступа к правосудию.

Доводы, изложенные представителем заявителя К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно действий следователя Ч., не могут являться предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, поскольку жалоба на действия следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не рассмотрена по существу, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является процессуальный вопрос о передаче жалобы для рассмотрения по подсудности.

Принимая во внимание, что вопрос о передаче жалобы по подсудности разрешен судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ, без проведения судебного заседания, доводы представителя заявителя в суде апелляционной инстанции относительно заинтересованности помощника судьи в исходе дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, соответствует Конституции РФ, решениям Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 февраля 2020 года, которым жалоба К., действующего в интересах К-н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «Киренский» Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018 года передана по подсудности в Катангский районный суд <адрес изъят> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко