Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Шлюшенкова И.Г. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2015 года, которым по результатам рассмотрения заявления Борцова А.Н. о возмещении вреда в порядке гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) требования заявителя удовлетворены частично: взыскан в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации ущерб за оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 283750 рублей 85 копеек, в удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано,

установил:

09 июля 2015 года Борцов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда в порядке гл.18 УПК РФ.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шлюшенков И.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что факт причинения имущественного вреда документально не подтвержден и не доказан. В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи является гражданско-правовым договором - основным документом, регулирующим взаимоотношения между адвокатом и доверителем, он устанавливает порядок и условия его заключения и расторжения, права и обязанности сторон, а также финансовые основы деятельности адвоката. Соглашение заключается в простой письменной форме. Это означает, что должен быть составлен документ, выражающий содержание соглашения, подписанный адвокатом и доверителем или должным образом уполномоченными ими лицами. Заключение соглашения между адвокатом и доверителем не в простой письменной, а в устной форме противоречит требованиям ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителями предполагает не только оказание им квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных отношений с доверителями в соответствии с законом. Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к существенным условиям указанного соглашения отнесены порядок и размер вознаграждений за оказываемую юридическую помощь и компенсаций расходов адвоката, связанных с исполнением поручений. Указанные выплаты подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования. Поэтому при решении вопроса о возмещении заявителю сумм, уплаченных за оказание юридической помощи, прежде всего, необходимо обратиться к содержанию данного соглашения и документам, подтверждающим факт оплаты труда адвоката. Содержание соглашения в судебном заседании не рассматривалось. Таким образом, при отсутствии соглашения на оказание юридических услуг только на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру, платежного поручения на имя физического лица не представляется возможным подтвердить расходы на оплату услуг представителя. Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Суд неверно дал оценку представленному платежному поручению №77781716 от 28.01.2013. Указанный документ не свидетельствует, что перечисление денежных средств осуществлено именно адвокатскому образованию и именно за оказание юридической помощи по данному конкретному уголовному делу, а не физическому лицу Б. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что перечисление денежных средств платежным поручением №77781716 от 28.01.2013 осуществлено именно адвокату. Суд установил, что денежные средства были внесены его женой и матерью. При этом у суда не возникло сомнений о принадлежности денежных средств. Вместе с тем, заявитель не представил документальных доказательств владения указанными денежными средствами. Суд при вынесении решения не установил источника их образования. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении требований Борцова А.Н. отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Борцова А.Н. и прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Увеличивая размер сумм, выплаченных за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, суд свое решение не мотивировал.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, в ходе предварительного следствия Борцов А.Н. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ. В суд уголовное дело поступило по обвинению Борцова А.Н. также в совершении 3 преступлений.

24 февраля 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области был признан виновным и осужден за совершение единого преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., а также за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – к 04 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 июня 2014 года действия Борцова А.Н. переквалифицированы с ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, по которой назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, в части осуждения по ч.1 ст.176 УК РФ приговор отменен, за ним признано право на реабилитацию.

Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о возмещении именно половины суммы, выплаченной за оказание юридической помощи.

Данные нарушения уголовного-процессуального закона являются существенными, предусмотренными ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, удовлетворяя требования Борцова А.Н. суд указал, что не имеется оснований не доверять доводам Борцова А.Н. о том, что денежные средства, внесенные его матерью, являются его и внесены по его поручению.

Вместе с тем, выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то есть, согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, материал - направлению на новоесудебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.

Руководствуясь пп. 1, 2 ст.389.15, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2015 года отменить, материал направить на новоесудебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Гричаниченко