Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного Констанца К.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года, которым

адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Констанца Константина Генриховича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Констанца К.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Констанц К.Г. отбывает наказание по приговору Большесоновского районного суда Пермского края от 11 июля 2016 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2017 года) п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 11 апреля 2016 года, конец срока – 10 января 2019 года.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Констанца К.Г. от отбывания наказания в виде лишения свободы, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Констанца К.Г., адвокат Зубкова О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Констанц К.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах. Отмечает, что в материалах дела представлена положительная характеристика на осужденного Констанца К.Г., который за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, получил 5 поощрений за добросовестный труд и участие в подготовке к ярмарке, что подтверждает его активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, штраф уплатил в полном объеме, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера. При этом, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного Констанца К.Г. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Обращает внимание, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении закон не требует наличия у осужденных особых, исключительных заслуг. При таких данных, с учетом характеристики осужденного, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Констанца К.Г.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Как следует из представленных материалов, Констанц К.Г. осужден приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 3 августа 2015 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по приговору того же суда от 16 мая 2016 года на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 августа 2015 года. По приговору этого же суда от 11 июля 2016 года Констанцу К.Г. назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору суда от 16 мая 2016 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в п.п. «г», «д» ч. 3 ст. 79, абз. 5 и 6 ч. 2 ст. 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что одним из преступлений, входящих в совокупность преступлений и приговоров, за которые осужден Констанц К.Г., является преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могло возникнуть у Констанца К.Г. лишь 3 мая 2018 года, то есть не ранее, чем по отбытию им трех четвертей срока назначенного наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Констанца К.Г., датированное адвокатом Зубковой О.А. 4 декабря 2017 года, поступило в Березниковский городской суд Пермского края 5 декабря 2017 года.

Таким образом, на момент поступления данного ходатайства в суд первой инстанции осужденный не отбыл установленную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае если осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, суд выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Несмотря на это, суд первой инстанции принял ходатайство адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Констанца К.Г. к своему производству и рассмотрел его по существу.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения и прекращении производства по ходатайству адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного Констанца К.Г., который вправе повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года в отношении осужденного Констанца Константина Генриховича отменить, производство по ходатайству адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Констанца К.Г. – прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись