Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске 21 июня 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 21 апреля 2021 года, которым

Ш., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя Ш., его представителя адвоката Мустафаева О.С.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Ш. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что данный ему письменный ответ начальника УМВД России по Томской области от 14.03.2021 №39-10/7106 не соответствует требованиям ч.1 ст.145 УПК РФ, поскольку его заявление, поступившее в адрес УМВД России по ЗАТО Северск Томской области было зарегистрировано в КУСП 11.03.2021 №3385 и по нему должна быть проведена проверка. Просит обязать УМВД России по ЗАТО Северск Томской области провести проверку по его заявлению, вынести решение согласно требованиям УПК РФ, ознакомить его с материалами проверки.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 21 апреля 2021 года в принятии жалобы Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащем отмене. Отмечает, что судья не учла то обстоятельство, что 11.03.2021 ему был дан ответ начальником УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в котором указано, что его заявление содержит сведения о преступлении, в связи с чем оно было зарегистрировано в КУСП 11.03.2021 №3385, следовательно, по нему должна проводится проверка, по результатам которой принято решение согласно ч.1 ст.145 УПК РФ. В связи с чем, в данном случае, обжалуемый ответ от 14.03.2021 об окончании разбирательства по изложенным им фактам не может носить уведомительный характер, по нему должно быть принято решение в соответствии с положениями ч.1 ст.145 УПК РФ.

Считает, что данные обстоятельства, а также и то, что его не ознакомили с материалами проверки по его заявлению, ограничивают доступ к правосудию, нарушая его конституционные права и законные интересы. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов Ш. обратился в УМВД России Томской области с заявлением, в котором просит провести проверку по факту фальсификации медицинской документации, на основании которой проведена экспертиза №177 от 18.12.2014 и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в изменении медицинской документации, которая содержится в указанной экспертизе. Просит ознакомить его с результатами проверки.

Согласно ответу от 11.03 2021 начальника УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области указанное обращение Ш. поступило из УМВД России Томской области в адрес УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, зарегистрировано в КУПС 11.03.2021 №3385 в соответствии с п.69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

Согласно п.69. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707. Обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

14.03.2021 начальником УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области Ш. дан ответ, что по его заявлению проведена проверка, признаков какого-либо преступления или административного правонарушения в данном событии не установлено, в связи с чем разбирательство по фактам, изложенным в сообщении, окончено.

Ш., обжалуя ответ от 14.03.2021 начальника УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, указывает, что по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУПС 11.03.2021 №3385 должно быть принято решение в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ, считает незаконным отказ в проведении проверки, просит вынести решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии жалобы Ш. в связи с отсутствием предмета обжалования, указал, что обжалуемый ответ носит уведомительный характер, не является процессуальным документом, влекущим наступление каких-либо последствий для заявителя, не нарушает его конституционных прав и законных интересов.

Вместе с тем, при принятии данного решения судьей первой инстанции не исследовалось само обращение Ш. в УМВД России Томской области, на которое был дан обжалуемый ответ, при этом судьей не дано оценки доводам заявителя, о том, что его заявление подлежит процессуальной проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, в связи с чем выводы судьи о том, что отсутствует предмет обжалования, ничем не подтверждены. Кроме того, судьей не дано оценки доводам заявителя, что он не ознакомлен с результатом проверки, о проведении которой указано в обжалуемом ответе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и оно подлежит отмене в силу п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятия жалобы к производству

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 21 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Ш. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья