Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Репина А.О. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2016 года, которым прекращено производство по делу по ходатайству осужденного Репина Артема Олеговича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Репин А.О. обратился с ходатайством в Армавирский городской суд Краснодарского края о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Суд прекратил производство по делу по ходатайству осужденного, в связи с тем, что в настоящее время осужденный Репин А.О. временно содержится в ФКУ следственный изолятор №2 УФСИН России по КК, и суду не представлены сведения об исправительном учреждении, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Репин А.О., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так-как он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 в течении трех лет. На сегодняшний момент он отбыл 3 года и 10 месяцев, имеет специальность техник-механик по ремонту техническому обслуживанию автомобильного транспорта, водитель категории «В», «С».Штраф выполнил в полном объеме работая в ФКУ ИК-4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Репин А.О. и адвокат Балугина Т.С., действующая в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Коваленко В.Д. в судебном заседании просила также постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ к каждому осужденному суду необходимо подходить индивидуально. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда первой инстанции должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, прекращая производство по делу по ходатайству осужденного, сослался на то, что в настоящее время осужденный Репин А.О. временно содержится в ФКУ следственный изолятор №2 УФСИН России по КК, и суду не представлены сведения об исправительном учреждении, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.74 УИК РФ, должным образом не учел, что исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Судом также не дана оценка следующим характеризующим данным, которые были отражены при вынесении приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2012г.; явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, ни одного основания для прекращения уголовного дела по ходатайству осужденного суд первой инстанции не установил и в своем постановлении не указал.

Исходя из имеющейся в материалах дела справке, по состоянию на 13.01.2016г. отбытый срок наказания составляет 3 (три) года 9 (девять) месяцев; не отбытый срок – 2 года 5 месяцев 20 дней.

Начало срока: 04.04.2012г.

Конец срока : 03.07.2018 г.

По смыслу действующего законодательства, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием или основанием к его условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не дана оценка поведению Репину А.О. за весь период отбывания наказания и поэтому постановление суда подлежит отмене, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2016 года о прекращении производства по делу по ходатайству осужденного Репина Артема Олеговича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в этой части, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов