Апелляционное постановление № 22-1337/2018 от 26.04.2018 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В суде первой инстанции дело слушала судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 апреля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2018, которым

отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела.

Заслушав прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда от 02.03.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального кодекса РФ. Она представила договор с ООО «Брикостал» на представительство ее интересов по уголовному делу, акт приемки выполненных работ, квитанцию об оплате работ, уведомление о выполнении работ от имени ООО «Брикостал» ФИО2 Однако, судом не дана оценка данным доказательствам. Указание суда о необходимости заключения договора непосредственно между ней и ФИО2 противоречит закону. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о взыскании издержек по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление в полной мере данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2017 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуждены по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках связанных с участием в деле представителя потерпевшего в приговоре не разрешен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 не на основании договора между ФИО1 и ООО «Брикостал» от 20.07.2016, а ФИО1 не оплатила услуги представителя ФИО2

Также суд пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы не являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению, поскольку не подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что ФИО1 20.07.2016 заключила договор с ООО «Брикостал» на оказание юридических услуг по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что непосредственно в суде представлять интересы ФИО1 будут ФИО2 и ФИО6

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2017 интересы потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела судом представлял ФИО2

Также ФИО1 представлен акт выполненных работ от 30.06.17 и квитанция об оплате ООО «Брикостал» на сумму 94000 рублей от 20.09.17.

Кроме того, ФИО1 15.11.2017 заключила договор с ООО «Брикостал» на оказание юридических услуг по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по вопросу возмещения процессуальных издержек.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что непосредственно в суде представлять интересы ФИО1 будут ФИО2 и ФИО6

Также ФИО1 представлен акт выполненных работ от 20.11.17 и квитанция об оплате ООО «Брикостал» на сумму 3000 рублей от 20.11.17.

Из обжалуемого постановления следует, что содержание договоров между ФИО1 и ООО «Брикостал» от 20.07.2016 и 15.11.2017 суд не проанализировал и не дал им должную оценку.

Таким образом, при принятии решения, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п.1 ст.389.15, ст.389.16 является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, согласно п.11. постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных ч.2 ст.131 УПК РФ с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Учитывая, что с осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 могут быть взысканы процессуальные издержки, суду надлежало известить их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, предоставив осужденным возможность довести до суда свои возражения по ходатайству потерпевшей ФИО1

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении осужденных о судебном заседании.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, оценить понесенные потерпевшей расходы на предмет необходимости и оправданности и принять решение в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о распределении процессуальных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением уголовного дела отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов