Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кленникова А.Ю. и его защитника Яковец И.А. на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кленников А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФКУ «КП-10 УФСИН России по <адрес>», осужденный Кленников А.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Кленников А.Ю. просит признать, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку он не получал названное постановление и не имел возможности его обжаловать. Сообщает, что он работает в исправительном учреждении, допустил нарушения, которые не перечислены в ст. 116 УИК РФ, а его выдворения в ШИЗО вызваны предвзятым отношением к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника колонии-поселения.

В апелляционной жалобе защитника так же содержатся доводы об отмене судебного решения. При этом защитник указывает, что Кленников А.Ю. с января 2020 трудоустроен, работает добросовестно, замечаний к нему не имеется. Он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, заверил суд, что осознал недопустимость своего поведения, поэтому возможности его исправления в колонии-поселении не исчерпаны, просит признать перевод в исправительную колонию общего режима преждевременным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Принимая решение по представлению начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> о замене вида исправительного учреждения в отношении осужденного Кленникова А.Ю., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении Кленникова А.Ю. подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалоб, представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что Кленников А.Ю. в период отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении 21 раз, то есть систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был признан злостным нарушителем отбывания наказания. (л. д. 8-11)

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный Кленников А.Ю. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет множество непогашенных взысканий.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно заменил вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении, а процессуальная позиция защитника о том, что возможности исправления осужденного в условиях колонии-поселения не исчерпаны, являются явно надуманными и, напротив, характеристика личности осужденного свидетельствует о том, что он, пребывая на участке колонии-поселения, не адаптировался к требованиям режима, умышленно и целенаправленно допускает многочисленные нарушения, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в более строгих условиях, то есть в исправительной колонии общего режима.

Процессуальная позиция осужденного о том, что он не смог обжаловать постановление начальника исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем, не может быть признана обоснованной, так как названное постановление Кленникову А.Ю. объявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад, и объективных сведений, при которых Кленников А.Ю. не смог реализовать своё право на обжалование этого решения, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене вида исправительного учреждения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, поэтому постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного Кленникова А.Ю. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кленникова А.Ю. и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.