Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Муравинского А.В., адвоката Зараменского А.И. в защиту осужденной ФИО63 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2016 года, которым

ФИО63, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО63 освобождена от наказания со снятием судимости.

у с т а н о в и л :

ФИО63 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО63 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину не признала.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Муравинский А.В. в интересах осужденной просит приговор отменить ввиду существенных нарушений процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона. Грубейшим нарушением процессуального закона автор жалобы указывает нарушение права подсудимой на защиту, которое выразилось в том, что судом проигнорированы обстоятельства, являющиеся прямым основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению автора, составителем обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ, однако судом необоснованно ходатайство защиты отклонено. Аналогичное ходатайство, заявленное в конце судебного следствия, также оставлено без удовлетворения. Защита указывает на неосторожный характер вмененного ФИО63 обвинения в совершении халатности. Однако из текста обвинения сторона защиты усматривает, что следствием ФИО63 вменено совершение умышленных действий, то есть совершенных с прямым умыслом. Полагает, что на это указывают слова, использованные автором обвинительного заключения «заведомо зная» и «осознавая», а, следовательно, под внешней квалификацией халатности ей вменяли вовсе не осторожное деяние, а умышленное должностное преступление, то есть преступление с иной формой вины. Усматривает в этом существенные нарушения процессуального закона, которые суд первой инстанции проигнорировал, чем нарушил право ФИО63 на полноценную защиту от предъявленного обвинения. По мнению автора жалобы, суд фактически данные нарушения признал существенными, т.к. в приговоре отсутствуют вышеуказанные характеристики умышленной формы вины. Суд в приговоре немотивированно, завуалировав их, исключил из текста обвинения, заменив понятием «не убедившись». Полагает, что использованное судом выражение существенно изменило существо предъявленного обвинения в части описания субъективной стороны деяния. Далее защита указывает, что существенная замена понятий произведена судом в изложении формы вины ФИО63 по отношению к последствиям вмененного деяния. Указывает на произведенную судом в приговоре подмену изложенного в обвинительном заключении понятия «предвидя» (стр.3 обвинительного заключения) на противоположное по уголовно-правовому смыслу «не предвидя». Никаких правовых оценок и мотивировок в приговоре не приведено. Защита, учитывая сказанное, полагает, что суд незаконно изменил ранее предъявленное ФИО63 обвинение по фактическим обстоятельствам, имеющим прямое отношение к квалификации. Усматривает в этом нарушение требований ст. 307 УПК РФ и несоблюдение положений п. 9 Постановления ПВС ВС РФ «О судебном приговоре». Полагает, что при этом нарушается право подсудимой на защиту. Для защиты является очевидным, что у суда изначально отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела без возвращения его прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом ошибочно со ссылками на п.п. 2.1, 2.3, 2.12 Должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬДЕПАРТАМЕНТА сделан вывод о том, что в обязанности ФИО63 входила выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то есть она является субъектом преступления. Указывает, что данные пункты должностной инструкции не содержат положений, предоставляющих право принимать решение о даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что согласно ст. 35 Устава НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 данное право предоставлено АДМИНИСТРАЦИИ. Защита обращает внимание на то, что единственным правовым актом, который прямо возлагает данную обязанность на ДОЛЖНОСТЬДЕПАРТАМЕНТА ФИО63, является распоряжение главы АДМИНИСТРАЦИИ № № от 16 августа 2013 года.

Защита обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на данный нормативно-правовой акт, в предъявленном обвинении отсутствует упоминание о данном правовом акте вовсе. Делает вывод о том, что в обвинении отсутствует ссылка на норму конкретного правового акта, прямо возлагающего на ФИО63 полномочия по принятию решения и подписанию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Защитой оспорена в жалобе указанная в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочная части приговора основная ссылка на п. 2.12 Должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬДЕПАРТАМЕНТА, из которой, по мнению защиты, не следует, что ФИО63 была наделена в установленном законом порядке полномочиями по принятию решения о даче разрешения и подписанию его. Защита полагает, что осужденная должна была организовать выдачу разрешений, обеспечить выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, «при этом «проверку наличия и правильности оформления документов…» (п.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), как указано в жалобе, осуществляют непосредственно соответствующие сотрудники департамента, обладающие необходимыми знаниями и полномочиями.

Защита усматривает нарушение процессуального закона в том, что суд, ссылаясь на стр. 27 приговора на распоряжение главы администрации о делегировании полномочий по принятию решения о даче разрешения на ввод объекта, вышел за пределы ранее предъявленного ФИО63 обвинения, вменив ей в объективную сторону деяния ссылку на норму данного нормативного акта, которая ранее не вменялась.

Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, автор жалобы подтверждает следующим.

По мнению автора, суд необоснованно при наличии существенных не устраненных сомнений признал доказанным факт наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ФИО63 обязанностей (выразившихся в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии гарантийного письма о предоставлении справки <данные изъяты> и без дополнительной справки <данные изъяты> на внутренние газовые сети) и существенным нарушением прав граждан.

Автор жалобы считает, что суд оставил без внимания доказательства, которые ставят под сомнение выводы суда, не приводя в жалобе перечень доказательств. При этом полагает, что наличие указанных выше справок не обеспечило бы надлежащее тепло в квартирах, не обеспечило бы пуск газа с момента заселения потерпевших в свои квартиры. И приводит следующие основания:

1). Указывает на существенное ухудшение отопления, а не на его отсутствие. Указывает, что в 15 квартирах из 36 было тепло, и суд даже исключил из обвинения указание на отсутствие тепла в квартирах потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Защита полагает, что плохое отопление можно объяснить только некачественным теплоносителем, ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 об этом.

2). Обращает внимание на категоричный вывод суда о том, что по состоянию на 06 июня 2016 года строительство системы теплоснабжения дома завершено не было. При этом суд указывает, что система отопления была смонтирована застройщиком с отступлением от проекта, которое выразилось в том, что трубы по диаметру были заужены, что согласно показаниям ФИО7 и ФИО8 могло повлиять на температурный режим в квартирах.

Автор жалобы рассматривает показания свидетелей как предположения и ссылается на показания других компетентных лиц, допрошенных в качестве свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15), из содержания которых установлено, что главной ключевой проблемой ненадлежащего теплоснабжения являлась загрязненность теплоносителя в магистральных сетях микрорайона <данные изъяты>. Отсюда автор делает вывод о том, что предположение суда вовсе теряет свою весомость и значимость.

Поскольку выводы суда основаны на предположениях, защита усматривает в этом нарушение судом требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Также защита ссылается на то, что проблема засорения тепловых сетей является ключевой, и она усугубилась тем, что дома № и № и дом № по УЛИЦЕ 1 находились в тупике ветки теплосетей. Поскольку дом № стоит первым после врезки, то основные и сильные загрязнения поступали именно на внутренние сети именно данного дома. Временно улучшить ситуацию удалось только многократными постоянными промывками системы отопления и радиаторов. Кроме того, защита указывает, что проблема в <данные изъяты> не решена и её решение требует комплексных мер.

Полагает, что, если у суда имелись сомнения, то следовало назначить строительно-техническую экспертизу для установления причин ненадлежащего отопления с учетом полученных в ходе допросов свидетелей и потерпевших сведений.

Полагает, что в ходатайстве о проведении такой экспертизы суд отказал необоснованно, встав на сторону обвинения.

Как указано в жалобе, представленными стороной защиты доказательствами опровергнуты выводы стороны обвинения о наличии причинной связи между деянием и наступившими последствиями в виде отсутствия в доме отопления, газа и горячей воды.

Защита полагает, что в рассматриваемом уголовном деле общественно-опасные последствия стали результатом процессов, возникших ранее и развивавшихся параллельно и независимо от действий ФИО63

Защита считает, что не опровергнута версия о том, что главной причиной плохого отопления в квартирах потерпевших являлась загрязненность магистральных тепловых сетей в микрорайоне <данные изъяты>, не устраненная и до настоящего времени.

Защита не соглашается с позицией суда, касающейся оценки в приговоре показаний свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО14, ФИО6. Не считает, что показания этих лиц основаны на предположениях.

В жалобе автор ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО15, которые, по мнению защиты, подтверждают позицию, изложенную в показаниях указанных выше свидетелей.

Не соглашается защита с решением суда об отказе в приобщении к материалам дела письма <данные изъяты> о недостаточном отоплении, адресованном заведующей детским садом № №, расположенном в том же микрорайоне.

Автор жалобы ссылается на акты и фотографии, полученные на основании адвокатского запроса в <данные изъяты>, касающиеся вопроса установления низкого температурного режима в помещениях дома № по УЛИЦЕ 2. Представлены акты обследования от 06 марта 2015 года, 21 января 2015 года, 27 марта 2015 года, 02 июля 2015 года, 30 марта 2015 года, на основании этих документов защита пришла к выводу о том, что низкий температурной режим в помещениях был обусловлен некачественным теплоносителем, который загрязнил всю систему отопления дома.

По мнению защиты, вывод суда в приговоре о непредоставлении суду доказательств в подтверждение факта некачественного теплоносителя, проведения анализа качества теплоносителя и наличия письменной переписки по данному факту между потребителем <данные изъяты> является безосновательным и опровергается вышеуказанными сведениями, представленными защитой. Поэтому у суда отсутствовали законные основания для отказа в назначении экспертизы.

Защита критикует вывод суда о том, что проблема ненадлежащего отопления была устранена 30 марта 2015 года после гидропневмопромывки сетей отопления, и указывает, что ошибочно мнение суда о том, что именно после этой промывки ситуация кардинально улучшилась и поэтому <данные изъяты> выдало справку о соответствии ТУ системы теплоснабжения. Обращает внимание на то, что данный вывод суда противоречит документам и показаниям свидетелей.

Защита считает, что холод в квартирах был связан с качеством теплоносителя и не связан с отсутствием справки <данные изъяты> о соответствии построенного объекта Техническим условиям. Считает, что отсутствие справки и отсутствие отопления не состоят в причинной связи между собой.

Автор жалобы полагает, что возникшие сомнения по поводу причинной связи стороной обвинения не устранены, а потому все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого лица.

По вопросу отсутствия газа в доме автор жалобы критикует вывод суда о том, что в вину ФИО63 вменяется подписание документов на ввод в эксплуатацию дома без наличия справки <данные изъяты> о соответствии построенного объекта Техническим условиям по внутренним сетям.

Находя этот вывод ошибочным, защита указывает, что такой документ был представлен в ДЕПАРТАМЕНТА на момент подписания разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. К таковым документам защита относит справку <данные изъяты> от 22 мая 2014 года о выполнении строительства газопровода к дому № № по УЛИЦЕ 2 в соответствии с техническими условиями. Сомнений эта справка не вызывала, не доверять ей у сотрудников департамента оснований не имелось.

Кроме того, как указывает автор, в ст. 55 Градостроительного кодекса указаний относительно названия этого документа указаний не имеется. Поэтому сотрудники департамента основывались на ТУ № 417 от 12 сентября 2013 года в совокупности со справкой от 22 мая 2014 года.

В жалобе защитой указаны основания, по которым предоставление иных справок по врезке и первичному пуску газа не требовалось. При этом, ссылается на п. 9 технических условий № 417 от 12 сентября 2013 года <данные изъяты>, согласно которым технологическое присоединение (врезка газа) и первичный пуск газа осуществляется только после получения Заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию и окончания строительно-монтажных работ. Делает вывод о том, что справка о соответствии внутренних сетей ТУ не могла в принципе появиться ранее момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из этого исходили и сотрудники департамента. Защита указывает, что такой порядок действует и до сих пор.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО16 и статью 55 Градостроительного кодекса автор жалобы полагает, что такая справка от <данные изъяты>, не являющейся организацией, осуществляющей эксплуатацию внутренних сетей (газа), на внутренние сети не должна быть получена в принципе.

Защита обращает внимание на то обстоятельство, что газ может быть подключен в дом при наличии 70% заселившихся в дом квартиросъемщиков, прошедших инструктаж и заключивших договор на поставку газа.

Защита обращает внимание на то, что внутренние газовые сети были подключены и функционировали на момент заключения каждого договора социального найма, ссылаясь на соответствующие документы и акт о проведении технического осмотра квартир дома № № по УЛИЦЕ 2 от 05 сентября 2014 года.

Полагает, что отсутствие справки <данные изъяты> на соответствие ТУ внутренних газовых сетей не могли повлиять на пуск газа в квартиры с момента заселения граждан.

Указывает, что задержка пуска газа была связана с недостаточным количеством жителей, заключивших договоры на поставку газа и прошедших инструктаж. В судебном заседании свидетели подтвердили, что на подъездах висели объявления с информацией, но многие не спешили сделать это.

Автор обращает внимание на то, что газ не был пущен в силу того, что только в январе 2015 года <данные изъяты> проплатила работы по врезке к наружному газопроводу. Отсюда делает вывод о том, что даже наличие не предусмотренной ТУ справки <данные изъяты> на внутренние сети не могло повлиять на исполнение <данные изъяты> своих обязательств.

Подводя итог, автор жалобы указывает, что отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ФИО63 действиями и наступлением существенных нарушений прав потерпевших исключает уголовно-правовую ответственность за халатность. Защита усматривает, что объективная сторона преступления в действиях ФИО63 отсутствует. Просит приговор отменить и ФИО63 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Адвокат Зараменский А.И. в защиту осужденной ФИО63 указывает, что с выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию только начинается процесс введения дома в эксплуатацию. ФИО63 приняла решение подписать разрешение на ввод, поскольку по данным сотрудников департамента, обследовавших дом, все работы выполнены. Обращает внимание, что ДЕПАРТАМЕНТА не является органом, отвечающим за качество строительства. В распоряжении ФИО63 нет специалистов, способных проверить качество выполненных работ. Ссылаясь на ст. 55 Градостроительного кодекса автор жалобы полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет только выполнение строительства или реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного или реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка. По мнению защиты, никакого отношения к качеству выполненных работ разрешение на ввод в эксплуатацию не имеет. Возможно, по мнению автора, ФИО63 в силу своих обязанностей и характера образования не в состоянии была проверить наличие или отсутствие тепло-газоснабжения в каждой квартире, не могла детально проверить объект и убедиться в готовности его к эксплуатации.

Обращает внимание на изменения от 27 августа 2014 года по вопросу, касающемуся приемки новых домов, согласно которым приемку законченных строительством домов должна заниматься комиссия в составе органов государственного жилищного надзора, органов архитектуры, органов государственного санитарного контроля, органов пожарного надзора, государственного строительного надзора, эксплуатирующих организаций. Защита исходит из того, что на момент заключения данного дополнительного соглашения жилой дом № № не был еще заселен, т.е. не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован как объект недвижимости в едином реестре УФРС, квартиры не распределены, договоры социального найма не заключены, поэтому окончательная приемка дома должна была осуществляться именно данной комиссией. Формирование ее и персональный состав – это полномочия главы администрации.

Далее защита обращает внимание на тот факт, что форма документов, их название и содержание, подтверждающих соответствие построенного дома техническим условиям, строго не регламентировано.

Подключение газа производится только после ввода дома в эксплуатацию.

Выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению автора, директор департамента оказывает муниципальную услугу, и круг оснований, по которым отказ в выдаче разрешения возможен, крайне ограничен.

Автор указывает, что проверка качества построенных и передаваемых по договору жилых помещений возлагается на муниципального заказчика, а ДЕПАРТАМЕНТА таким не является. Муниципальный заказчик принимает квартиры по акту приема-передачи, на каждую квартиру составляется кадастровый паспорт. В случае несоответствия объектов строительства условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов застройщику устанавливается срок для устранения замечаний.

Автор жалобы указывает, что независимо от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик, как установлено в судебном заседании, может отказать в приемке дома или отдельных жилых помещений из-за допущенных недостатков в работе.

Далее обращает внимание на отсутствие причинной связи между действиями ФИО63 по подписанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и наступившими последствиями. Вопросы по качеству строительства следует, по мнению защиты, адресовать ДЕПАРТАМЕНТА.

Указывает, что на ФИО63 возлагается обязанность по организации работы, направленной на выдачу разрешения по вводу объектов в эксплуатацию. Сама выдача разрешения делегирована на ФИО63 специальным распоряжением, но в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указанный акт не фигурирует.

Защита полагает, что ФИО63 обвиняется в нарушении тех обязанностей, которые не имеют прямого отношения к предмету уголовного дела. Просит приговор отменить и ФИО63 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения, в которых автор просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, заслушав выступление адвокатов Зараменского А.И. и Муравинского А.В. в поддержание доводов жалоб, пояснения осужденной ФИО63 с возражениями на приговор суда, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО63 в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, нашедшими подтверждение в собранных по делу доказательствах и исследованных в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, после введения дома № № по УЛИЦЕ 2 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 в эксплуатацию заселение построенного дома началось в сентябре 2014 года.

Из показаний потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 установлено, что значительная часть потерпевших, заселившихся осенью 2014 года в дом № по УЛИЦЕ 2 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 длительный период времени испытывала неудобства из-за отсутствия надлежащего отопления в своих квартирах, а также газа и горячей воды. Потерпевшие ФИО17, ФИО22, ФИО25, ФИО26,ФИО30, ФИО31, ФИО40 не могли вселиться в квартиры по тем же причинам, испытывали неудобства, т.к. рассчитывали проживать в комфортном жилье.

В основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО7, ФИО61, ФИО8, ФИО62, ФИО15, ФИО64, ФИО13, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО9, ФИО12, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, а также письменные доказательства, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре.

Всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 75, 87, 88, 307 УПК РФ.

Положения ст. 281 УПК РФ при оглашении и исследовании в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей судом соблюдены.

Позиция осужденной ФИО63 о том, что она не совершала преступления, в судебном заседании проверена, но своего подтверждения не нашла и отвергнута как несостоятельная. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО63 в совершении преступления.

Объем доказательств, принятых судом относимыми и допустимыми, является достаточным для решения вопроса о виновности ФИО63 в пределах предъявленного ей обвинения.

Действия ФИО63 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Редакция уголовного закона, действующая на момент совершения преступления, судом применена обоснованно. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Эксплуатация таких зданий и сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ и субъектов РФ и муниципальных правовых актов.

Статьей 55 Градостроительного кодекса регламентирован вопрос выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из содержания указанного закона следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что и было сделано директором <данные изъяты>ФИО13 как застройщиком в мае 2014 года.

Пункт 5 ч. 3 ст. 55 указанного выше закона содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием, в том числе и документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

В пункте 7 ч. 3 ст. 55 указанного закона указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения.

Указанная редакция статьи 55 Градостроительного кодекса РФ действовала на момент принятия ФИО63 решения о выдаче разрешения на ввод построенного капитального дома № № в эксплуатацию.

Являясь субъектом данного преступления, а именно, занимая ДОЛЖНОСТЬДЕПАРТАМЕНТА, ФИО63 свои должностные обязанности исполнила ненадлежащим образом, проявила небрежность при даче разрешения на ввод в эксплуатацию 36-квартирного дома № № по УЛИЦЕ 2 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1.

Выводы о том, что ФИО63 является именно тем должностным лицом, которое имеет полномочия на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов, суд первой инстанции обосновал ссылкой на распоряжение № 432-к от 09 июня 2010 года о принятии ФИО63 в АДМИНИСТРАЦИИНАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1ДОЛЖНОСТЬДЕПАРТАМЕНТА на должность муниципальной службы (том 3 л.д. 54); ссылкой на п. 2.1, 2.3 и 2.12 Должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬДЕПАРТАМЕНТААДМИНИСТРАЦИИНАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1, утвержденной 11 января 2012 года ГлавойНАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1ФИО76, согласно которым данное должностное лицо обеспечивает выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (том 3 л.д. 58-62); ссылкой на Положение о ДЕПАРТАМЕНТААДМИНИСТРАЦИИНАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1, утвержденное постановлением АДМИНИСТРАЦИИНАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 № 228 от 03 февраля 2010 года (том 3 л.д.94-102); ссылкой на распоряжение и.о. ГлавойНАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 № 198-к от 16 августа 2013 года о делегировании ДОЛЖНОСТЬДЕПАРТАМЕНТА ФИО63 полномочий по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (том 3 л.д. 103), что соответствует материалам дела.

Данные обстоятельства, как и фактические обстоятельства, касающиеся выдачи 06 июня 2014 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию, установленные судом, не оспорены осужденной ФИО63.

Довод жалобы о том, что право выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного дома согласно ст. 35 Устава НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 предоставлено АДМИНИСТРАЦИИ является несостоятельным в силу того, что АДМИНИСТРАЦИИ не является физическим лицом.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на распоряжение Главы АДМИНИСТРАЦИИНАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 № 198 от 16 августа 2013 года о делегировании ДОЛЖНОСТЬДЕПАРТАМЕНТА ФИО63 полномочий по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (том 3 л.д. 103) не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену приговора, тем более, что ссылка на данное распоряжение в обвинительном заключении имеется как на письменное доказательство предъявленного ФИО63 обвинения.

Наличие в тексте обвинительного заключения при описании преступного деяния ссылок на конкретные правовые акты (статьи Градостроительного кодекса РФ, пункты Должностной инструкции, приказ о назначении на должность) свидетельствуют о том, что обвинительное заключение требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Полномочия ФИО63 в рамках предъявленного ей обвинения как должностного лица, выполняющего функцию по даче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома судом надлежащим образом проверены и сомнений не вызывают.

Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, содержит указание на те же нормативные акты, что и в обвинительном заключении. Поэтому несостоятельным является довод защиты о том, что суд, при ссылке в приговоре на листе 27 на распоряжение Главы Администрации от 13 августа 2013 года о делегировании полномочий по принятию решения о даче разрешения на ввод построенного объекта, вышел за пределы предъявленного ФИО63 обвинения.

Не усматривая нарушений ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные на листе 27 судом мотивы принятого судом первой инстанции решения соответствуют тем доказательствам, которые были представлены суду и исследованы в судебном заседании. Данный документ представлен в материалах уголовного дела, с которыми знакомились обвиняемая ФИО63 и защитники. Распоряжение Главы АДМИНИСТРАЦИИНАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 от 13 августа 2013 года как доказательство стороны обвинения указано в перечне письменных доказательств, представленных в обвинительном заключении, и не оспорен осужденной; и суд вправе на него ссылаться в обосновании своих выводов как на доказательство, добытое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании исследована Должностная Инструкция ДОЛЖНОСТЬДЕПАРТАМЕНТА (том 3 л.д. 58-62), согласно п. 2.12 которой наряду с другими обязанностями на ДОЛЖНОСТЬ Департамента возложена обязанность обеспечивать выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Довод защиты о том, что в рамках данной Инструкции ФИО63 как ДОЛЖНОСТЬ Департамента не была наделена в установленном законом порядке полномочиями по принятию указанного выше разрешения на ввод в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции рассматривает как неправильное понимание рассматриваемого положения п.2.12 Должностной Инструкции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правом подписи на разрешении наделена только ФИО63 как ДОЛЖНОСТЬДЕПАРТАМЕНТА и никто другой, что нашло подтверждение и в показаниях осужденной ФИО63, и свидетеля ФИО54.

Не заслуживающим внимания суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о том, что полномочия ДОЛЖНОСТЬ Департамента по своему объему и значению являются менее значимыми по сравнению с другими сотрудниками Департамента, участвующими в проверке предоставляемых документов и «обладающих необходимыми знаниями и полномочиями».

Довод защиты относительно изменений от 27 августа 2014 года, в соответствии с которыми приемкой законченных строительством домов должна заниматься комиссия в составе органов государственного жилищного надзора, органов архитектуры, государственного санитарного контроля, пожарного надзора, строительного надзора и эксплуатирующих организаций, не является основанием для отмены приговора. Суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, т.к. указанные защитой изменения не могут распространяться на действия, совершенные до их принятия, как не имеющие обратной силы.

06 июня 2014 года ФИО63, как правомочное лицо, выдала разрешение на ввод в эксплуатацию нового жилого дома, поэтому правовых оснований для вторичного разрешения этого вопроса не имеется, в том числе и, исходя из времени наступления последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оставляя доводы жалоб без удовлетворения.

Вопреки изложенным в жалобах доводам защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не усматривает, признавая доводы защиты несостоятельными. Полагает, что в том виде, как составлено обвинительное заключение по делу, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не исключается, что и сделано судом первой инстанции.

Как следует из постановления о предъявлении обвинения и текста обвинительного заключения, ФИО63 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Приговором суда ФИО63 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть по тому же обвинению и тем же фактическим обстоятельствам, от которых защищалась в ходе предварительного следствия по делу.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной.

Выводы суда о совершении ФИО63 преступления по неосторожности в форме небрежности основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит их правильными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает при указанных обстоятельствах нарушения права осужденной на защиту, поскольку объем обвинения, в пределах которого ФИО63 осуществляла свое право на защиту в рамках предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не увеличился, положение осужденной судом при постановлении приговора не ухудшено, юридическая квалификация действий ФИО63 при постановлении приговора изменений не претерпела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, в том числе и субъективная его сторона, отражены правильно, и соответствуют добытым в ходе судебного следствия доказательствам.

ФИО63 признана виновной в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Выводы суда о том, что в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ФИО63 ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, согласующимися с представленными суду доказательствами.

Показания свидетеля ФИО13, являющейся директором <данные изъяты>- фирмы-застройщика дома № по УЛИЦЕ 2 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1, показания свидетелей ФИО66, ФИО51, ФИО52 об отсутствии необходимости в получении справок от <данные изъяты> и <данные изъяты> о соответствии тепловых и газовых сетей техническим условиям при получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как противоречащие собранным доказательствам и материалам дела.

В судебном заседании установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию ФИО13 была приложена справка о соответствии техническим условиям только наружных газовых сетей, что ФИО63 и сотрудники департамента ФИО51 и ФИО52 посчитали достаточным. В отношении <данные изъяты>ФИО13 представлено гарантийное письмо.

Анализ показаний свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 дает суду основания полагать, что на момент подписания ФИО63 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть на 06 июня 2014 года, внутренние газовые сети не были готовы к эксплуатации. Строительный паспорт на внутренние газовые сети подписан не был, испытания на герметичность внутренней газовой системы дома № по УЛИЦЕ 2 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 проведены были только в сентябре 2014 года, то есть когда шло заселение дома.

Как пояснил свидетель ФИО57 в судебном заседании, строительство внутреннего газопровода в доме велось летом 2014 года по мере поступления газового оборудования и завершено в конце августа - начале октября 2014 года. Опрессовка системы проведена в конце сентября - начале октября 2014 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заселения жильцов в дом № № по УЛИЦЕ 2 в сентябре 2014 года внутридомовая газовая система не была готова к эксплуатации. Тот факт, что документация на данный объем работ удерживалась генеральным директором <данные изъяты>ФИО57 по причинам финансового характера до декабря 2014 года, не имеет правового значения для выводов суда о виновности ФИО63 в совершении преступления.

Несмотря на отсутствие в пакете документов о даче разрешения на ввод дома в эксплуатацию справки о соответствии внутридомовой газовой системы техническим условиям, ФИО63, являясь должностным лицом, и в силу своих должностных обязанностей дала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № № по УЛИЦЕ 2 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1. От наличия в доме газа напрямую зависит наличие в доме, оснащенном газовыми колонками, горячей воды, которая также отсутствовала до 28 января 2015 года, то есть до момента подключения в квартиры газа.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО61, ФИО8, ФИО15 установлено судом, что система отопления в построенном доме № № не соответствовала норме. Акты осмотра системы теплоснабжения дома № № по УЛИЦЕ 2 от 19 июня 2014 года и от 20 ноября 2014 года, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, свидетельствуют о том, что система <данные изъяты> не принята, имелись отступления от проекта в части монтажа труб с меньшим диаметром, что могло повлиять на ухудшение тепла в квартирах.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО61, из которых также следует, что <данные изъяты> неоднократно обращалась в <данные изъяты> за получением справки о соответствии системы теплоснабжения дома техническим условиям. Однако в выдаче такой справки было отказано и выдана справка только в 2015 году по гарантийному письму застройщика.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие справки от <данные изъяты> о соответствии теплосетей техническим условиям, как и справки о соответствии техническим условиям внутридомового газопровода не стало для осужденной основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Каких-либо замечаний и установления сроков для их устранения при проверке документов, представленных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщику <данные изъяты> со стороны ФИО63 не предъявлялось.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ФИО63 06 июня 2014 года, вследствие чего в зимний период 2014-2015 годов наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, получивших квартиры в указанном доме. Нарушения выразились в том, что длительный период времени до 28 января 2015 года в доме не был подключен газ, и как следствие отсутствовала горячая вода, за период отопительного сезона жильцы испытывали дискомфорт от того, что в квартирах не поддерживался необходимый температурный режим. Нарушения прав и законных интересов граждан заключались и в том, что отопление ненадлежащего качества оплачивалось жителями в полном объеме без каких-либо перерасчетов, отсутствие тепла в квартирах требовало увеличение потребления электроэнергии за счет использования дополнительных обогревательных приборов и приборов для приготовления пищи при отсутствии газа и горячей воды.

Указанные нарушения прав и законных интересов граждан суд первой инстанции обоснованно признал существенными.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО63 по выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию без соответствующих справок по системе отопления и системе внутреннего газоснабжения и возникшими в период отопительного сезона 2014-2015 года последствиями судом первой инстанции установлена правильно.

Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, учитывая при этом и тот факт, что при заселении жителей в предоставленные им квартиры о возможных затруднениях их никто не предупреждал. Часть квартиросъемщиков, узнав об отсутствии газа и ненадлежащем отоплении, не торопились заезжать в дом, чтобы избежать возникших трудностей и неудобств, как указано в определении выше. Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО22, она могла отказаться от заселения в квартиру, но её предупредили, что тогда её очередность на получение жилья будет изменена.

Тот факт, что газ не был подан в квартиры лишь потому, что квартиросъемщики не торопились пройти инструктаж по газу и заключить договор на поставку газа в квартиры, судом проверен. Однако данное обстоятельство не может опровергнуть выводы суда о виновности осужденной, т.к. внутридомовая газовая система не была готова к эксплуатации к моменту заселения дома. В осенний период 2014 года часть жителей прошла инструктаж и заключила договор на поставку газа, о чем свидетельствуют представленные сторонами в ходе судебного следствия дополнительные доказательства и журнал о прохождении инструктажа населения по безопасной эксплуатации бытовых газовых приборов. Однако, несмотря на это, газ был подан в дом только 28 января 2015 года.

Ссылка защиты на то, что выданное ФИО63 <данные изъяты> разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию не имеет существенного значения, опровергается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Так, в соответствии с положениями ч.ч. 10, 11, 13 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. В течение трех дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию копия такого разрешения органом, выдавшим его, направляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Исходя из указанных выше требований закона, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда, изложенные в приговоре, и полагает, что рассматриваемое разрешение имеет определенную значимость, поскольку является исходным документом и не только для постановки капитального объекта на кадастровый учет, но и регистрации права собственности администрации на квартиры, последующего решения о заселении жилого дома по договорам социального найма и передачи их в собственность граждан.

Данный вывод основан на показаниях свидетелей ФИО68, ФИО73, ФИО66. Из содержания показаний последней следует, что до приемки дома управлением строительства, как муниципальным заказчиком, было получено разрешение на введение дома в эксплуатацию, без которого невозможно зарегистрировать право собственности на объект.

Свидетель ФИО73 подтвердил суду, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию –начальная стадия для совершения последующих юридических действий с регистрацией дома.

Как показала свидетель ФИО68 в ходе судебного заседания, 09 сентября 2014 года, занимая ДОЛЖНОСТЬ 2, получив свидетельства о государственной регистрации права собственности на 35 квартир дома № по УЛИЦЕ 2, она приступила к работе по предоставлению жилых помещений гражданам на основании постановления Главы города от 12 сентября 2014 года № № «О предоставлении жилых помещений гражданам, проживающим в аварийных жилых помещениях».

Доводы защиты о том, что ФИО63 не отвечает за качество строительных работ и в подведомственном ей подразделении нет и не должно быть таких специалистов, исследовались в судебном заседании. Выводы суда со ссылкой на положения ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и правильными.

Ссылка защиты в жалобе на нарушения судом положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ и довод о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО63 постановлен на предположениях, надуманны. Критикуя приговор суда, автор в жалобе не привел перечня тех доказательств, которые бы суд первой инстанции оставил без внимания. Принимая довод защиты как голословный, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции, не усматривая нарушений ст. 302 УПК РФ, находит, что приговор постановлен на основе исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, ссылки на показания и содержание которых подробно приведены в приговоре, как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Является несостоятельным довод защиты о том, что у суда имелись сомнения, в силу которых следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства неоднократно стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. Данные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для назначения такой экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, указав в постановлении причины для отказа в удовлетворении ходатайств. Выводы суда в постановлении мотивированы и с таким решением суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка защиты на справку <данные изъяты> от 22 мая 2014 года, которая была приложена к заявлению о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не опровергает выводов суда о виновности осужденной, поскольку как установлено в судебном заседании, указанная справка касалась только объема работ, выполненного по установке наружного газопровода. Справку о соответствии внутридомового газопровода техническим условиям, как пояснил свидетель ФИО60 – ДОЛЖНОСТЬ 3<данные изъяты>, застройщик в мае-июне 2014 года не запрашивал, что значило, что данный объект не был им представлен в готовом виде.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты доказательства, приложенные в дополнении к апелляционной жалобе (письма <данные изъяты> о недостаточном отоплении, касающиеся детского сада № №), а также иные доводы жалоб, касающиеся, в том числе, и некачественного теплоносителя в <данные изъяты>, не подрывают выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления – халатности, т.к. не основаны на законе и материалах дела.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому довод защиты о том, что следовало руководствоваться положениями п. 9 Технических условий № 417 от 12 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, при этом исходит из того, что данные Технические условия являются подзаконным актом по отношению к указанной норме Градостроительного кодекса РФ.

Доводы защиты относительно формы и названия документа, на основании которого построенный объект законченного капитального строительства вводится в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, как не имеющий правового значения для дела. Претензий к форме и названию документа, которым ФИО63 давалось разрешение на ввод дома в эксплуатацию, стороной обвинения не предъявлялось.

Допущенные в приговоре неточности в изложении показаний свидетелей ФИО74, ФИО57, ФИО58, ФИО15 не меняют их существа и не повлияли на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления.

Наказание осужденной ФИО63 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной.

Соблюдены судом требования ст. 43, 60 УК РФ, учтены личность осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, судом признано наличие малолетнего ребенка.

При этом, судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность осужденной, отраженные подробно в приговоре.

Вывод суда о назначении наказания осужденной в виде штрафа в приговоре мотивирован и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО63 не имеется.

Положения п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года об освобождении осужденной от назначенного наказания со снятием судимости в отношении ФИО63 применены обоснованно.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2016 года в отношении ФИО63 оставить без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья С.М.Игнашова.