Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 09 февраля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 21 ноября 2014 года, которым

ФИО1, родившейся /__/ в /__/, отбывающей наказание по приговору Томского областного суда от 10 марта 2010 г. по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ОУП ОП №1 УМВД России по г.Томску К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 в отношении А.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ОУП ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Томску К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 в отношении А., которая, по мнению заявителя, путем обмана завладела в 2007 году ее денежными средствами на общую сумму /__/ рублей, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, а проверка проведена с нарушением сроков рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ст.144 УПК РФ. Полагает, что вынесение неоднократных, аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, затрудняют ей доступ к правосудию, нарушают ее конституционные права. Считает незаконным бездействие должностных лиц в течение длительного времени осуществлявших проверку по её заявлению. Просит проверить законность действий (бездействий) должностных лиц.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 21 ноября 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, при наличии ходатайства о ее личном участии при рассмотрении жалобы, нарушив ее право на защиту, не предоставил возможность довести свою позицию и дать устные пояснения, рассмотрел жалобу в ее отсутствие, кроме того, постановление о назначении судебного заседания было ею получено после рассмотрения дела. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, признать незаконными действия (бездействие) должностного лица и постановление от 10.07.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.01.2015 заявитель ФИО1 указывает о неоднократных нарушениях органом дознания установленных прокурором сроков проверки по её заявлению, что подтверждается вынесением прокурором района представлений об устранении нарушений закона. Полагает, что в ходе проверки дознанием не установлена точная сумма займа, так как А. отрицает получение /__/ рублей, что свидетельствует о присвоении ею денег.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из заявления ФИО1, поступившего 14.07.2012 прокурору Кировского района г. Томска, о привлечении к уголовной ответственности по ст.159,160 УК РФ А. следует, что в разные периоды времени в 2007 г. она (ФИО1) давала в долг своей знакомой А. деньги, общая сумма долга в суммарном выражении составила более /__/, в подтверждение долговых обязательств имеет копию расписки на сумму /__/ рублей. В назначенный срок А. долг не вернула, а с января 2008 года в связи с её (ФИО1) арестом она не имела возможности принять меры к получению задолженности с А. Основным доводом заявителя о совершении в отношении неё обмана указано то обстоятельство, что А. вовремя долг не вернула.

Постановлением оперуполномоченного ОУП ОП №1 УМВД России по г.Томску К. от 10.07.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях А., поскольку, по мнению органа дознания, имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые договором займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку исходя из объяснений А. дознание пришло к обоснованному выводу, что не имеется оснований полагать, что А. путём мошенничества совершила хищение денег у ФИО1 Из объяснения и заявления последней также не усматривается, что А. похитила деньги, как указала ФИО1, с А. она знакома, та бывала у неё дома, занимала деньги на развитие бизнеса и другие цели. В оспариваемом постановлении содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки сообщения о преступлении, приведены мотивы и основания принятого решения. Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, мотивировано, оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Томску К. действовал в пределах своих полномочий, нарушений требований УПК РФ допущено не было, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения постановления, надлежащим образом выполнены все указания надзирающего прокурора, а также сделан правильный вывод об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, заявителем ФИО1 как в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной, не приведено ни одного довода в опровержении вывода об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и наличия гражданско-правовых отношений между последней и заявителем ФИО1, регулируемых договором займа в соответствии с главой 42 ГК РФ. Помимо прочего, заявитель ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе сама ссылается на то обстоятельство, что А. занимала деньги, прямо указывая, что дознанием не установлена «точная сумма займа» А., которая «подтвердила лишь займ денежных средств на общую сумму /__/ рублей. Займ денежных средств в размере /__/ рублей отрицает».

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления, так как дознанием не установлена общая сумма долга А., которая, по мнению заявителя, присвоила денежные средства, поскольку не отдаёт долг, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы по возмещению полученных по договору займа денежных средств регулируются в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

То обстоятельство, что дознанием проверка по заявлению ФИО1 проводилась в течение длительного времени, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении А. неоднократно отменялось прокурором, являлось предметом исследования в суде первой инстанции. По фактам неполноты проведенной проверки при рассмотрении заявления ФИО1 прокуратурой Кировского района г.Томска принимались меры прокурорского реагирования, дважды внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства. Также в ходе проверки установлено, что ее длительность обусловлена невозможностью установления местонахождения и опроса А., которая не зарегистрирована на территории Томской области, о чем в материалах доследственной проверки имеются соответствующие сведения. Согласно уголовно-процессуальному закону основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции в связи с неуведомлением о дате судебного заседания и рассмотрением жалобы без участия заявителя являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке заявитель 20.11.2014 уведомлена о дате рассмотрения дела (л.д.11) с разъяснением права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании её адвоката или представителя, представить дополнения по жалобе.

Таким образом, принимая во внимание установленные ст.125 УПК РФ сокращенные сроки рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает своевременным извещение ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, было принято решение рассмотреть жалобу без участия ФИО1, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что если действия (бездействие) обжалуется осужденным, отбывающем уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившем ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, «суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами».

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе ФИО1 судебного решения, во время рассмотрения настоящей жалобы, вопреки доводам последней, судом не допущено.Обсуждая требования заявительницы ФИО1 о её личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч.3 ст.389-12 УПК РФ, в силу которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

ФИО1, обжалуя в порядке статьи 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействий) должностного лица при проведении проверки, указывает, что является потерпевшей, выступает в качестве заявителя, который согласно ч.1 ст.389-12 УПК РФ не относится к категории лиц, участие которых в суде апелляционной инстанции является обязательным.

По смыслу закона, если жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подается осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.

Заявитель ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении УФСИН России по Алтайскому краю. Согласно расписке от 26 января 2015 года ей было вручено уведомление Томского областного суда о рассмотрении дела по её апелляционной жалобе с разъяснением, что она вправе уведомить своего представителя о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, а также представить письменные дополнения и пояснения по жалобе. Дополнения от ФИО1 поступили и рассмотрены, о представителе не сообщено и никто не заявил об участии в деле в качестве представителя заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия заявителя и его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое может быть разрешено путём допуска к участию в деле адвоката или представителя заявителя, однако о наличии представителя заявителем не сообщено, кроме того, ходатайство заявлено ФИО1 после её уведомления о назначении дела на рассмотрение в суде апелляционной инстанции, спустя более месяца после получения ею копии обжалуемого постановления, в силу ст.259 УПК РФ не может быть удовлетворено после направления дела в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ОУП ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Томску К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья