Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили принуждение свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 309 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В обосновании своих доводов указал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон недопустимо, когда совершено двухобъектное преступление, как это имеется по настоящему уголовному делу, по которому основным объектом являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда. Дополнительным объектом, являются интересы потерпевшего, в частности, безопасность его жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, невозможно достичь примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом уголовно-правовой охраны. Возмещение потерпевшему причиненного ущерба не заменяет восстановление умаленного авторитета правосудия. Примирение с потерпевшим по делам о преступлениях против правосудия противоречит смыслу закона, поскольку оно не соответствует задачам уголовного закона, защищающего от преступного посягательства интересы государственной власти. Полагает, что ввиду несоответствия выводов суда изложенных постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.

Кроме того, прекращая уголовное дело и преследование в отношении обвиняемых, суд не обратил внимания на то, что данное преступление совершено ими при наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить в полном объёме.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и адвокат ФИО7 заявили о несогласии с доводами апелляционного представления и просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Потерпевший ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" «…при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет…».

По смыслу уголовного закона, объектом преступления по ч.3 ст. 309 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда. Факультативным объектом могут быть законные права и интересы личности.

Примирение с потерпевшим по делам о преступлениях против правосудия, как основание для прекращения уголовного дела и преследования, противоречит смыслу закона, поскольку оно не соответствует задачам уголовного закона, защищающего от преступного посягательства интересы государственной власти.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, принято судом первой инстанции вопреки требованиям уголовного закона, при совершении «двухобъектного» преступления, поскольку невозможно достичь примирения с субъектом публичных отношений, являющего основным объектом уголовно-правовой охраны.

Факт достижения примирения с иным объектом данного преступления – потерпевшим-, суд вправе был использовать только в качестве положительного момента, уменьшающего степень ответственности виновных лиц.

Поскольку по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 – удовлетворить.

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея, но в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9