Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Толстихина А.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 января 2022 г., которым уголовное дело в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Тенькинского района Магаданской области для устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при утверждении обвинительного заключения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Андреевой В.В., просившей об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционного представления, выслушав мнение защитника – адвоката Дорожко Э.А., который просил об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 января 2022 г. принято решение о возврате уголовного дела в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, прокурору Тенькинского района Магаданской области в связи с утверждением обвинительного заключения по данному уголовному делу и.о.прокурора Тенькинского района А., которая состояла в зарегистрированном браке с работодателем подсудимой Х., а именно директором ООО «<.......>» С.

По мнению суда первой инстанции, указанный факт поставил под сомнение объективность и незаинтересованность утвердившего обвинительное заключение прокурора в исходе дела, и явился существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном заседании, являющимся безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Толстихин А.А. просит его отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование своих доводов указывает, что Х. обвиняется в совершении в период с 29.09.2020 г. по 31.04.2021 г. хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих потерпевшей М., с причинением значительного ущерба и использованием своего служебного положения (контролера–кассира ООО «<.......>»), в чем признала свою вину в полном объеме.

И.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области А. назначена исполняющей обязанности прокурора Тенькинского района с 4.10.2021 г. по 01.11.2021 г. и в рамках своих должностных полномочий 25.10.2021 г. утвердила обвинительное заключение в отношении Х., направив его вместе с уголовным делам в Хасынский суд для рассмотрения по существу.

Обращает внимание, что бывший супруг А. – С., был уволен из ООО «<.......>» 09.02.2020 г., то есть за восемь месяцев до формирования у Х. умысла на хищение денег у потерпевшей М., более того, брак между А. и С. расторгнут 22.11.2020 г. и с момента расторжения брака между ними до момента утверждения обвинительного заключения А. прошел почти год, по делу судом проведено четыре судебных заседания.

Считает, что С., несмотря на то, что им 28.10.2019 г. подписан трудовой договор с Х., не является участником уголовного судопроизводства, поэтому наличие в прошлом супружеских отношений между ним и и.о. прокурора Тенькинского района А., утвердившей обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Х. и направившей его в суд, не свидетельствует о наличии у А., как должностного лица органа прокуратуры, личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела и не препятствовало ей выполнению своих должностных полномочий по совершению этих действий по уголовному делу в отношении Х.

Иных обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность утверждения обвинительного заключения в отношении Х. и направлении уголовного дела в суд и.о. прокурора Тенькинского района А., по делу не установлено.

В связи с этим считает, что у суда первой инстанции законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Кроме того, утверждает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков рассмотрения уголовного дела, а также права потерпевшей М. на судебную защиту и доступ правосудию, ссылаясь на то, что в связи с возвращением уголовного дела прокурору остался не рассмотренным гражданский иск потерпевшей, в суде не выяснены причины ее неявки, а также мнение относительно ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Обращает внимание на то, что Х. обвиняется в хищении денежных средств у физического лица М., а не у ООО «<.......>», что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии объективных препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении Х. по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой Х. – адвокат Ли-Зан-Мен В.В. указывает, что его подзащитная Х., работавшая контролером-кассиром в ООО «<.......>», обвиняется в хищении денег М. в сумме 60000 рублей, которые та перевела Х. на банковскую карту для внесения в ООО «<.......>» платежей за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2019 г. директор ООО «<.......>» С., являющийся супругом А., заключил с Х., как с контролером-кассиром, договор о полной материальной ответственности.

А. впоследствии, как и.о. прокурора Тенькинского района, утвердила в отношении Х. обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и связанного с исполнением ею своих обязанностей контролера-кассира в ООО «<.......>».

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, дают безусловное основание сомневаться в объективности и незаинтересованности в исходе дела и.о. прокурора Тенькинского района А. при утверждении обвинительного заключения в отношении Х., обвиняемой в совершении хищения денежных средств потерпевшей М. с использованием своего служебного положения – кассира ООО «<.......>», с которой супруг А. - С. заключил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как указано в части 2 ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, прокурор при производстве по уголовному делу не вправе совершать действий, которые могут поставить под сомнение его объективность как должностного лица, уполномоченного в пределах его компетенции, установленной законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П, Определении от 16 декабря 2008 г. N 1080-О-П и др. публичный характер исполняемых прокурором обязанностей, предполагающий его независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение его беспристрастность и объективность при принятии решений по делу. При этом основаниями, достаточными для отвода, согласно положениям УПК РФ, являются сомнения в беспристрастности и объективности, а не сама пристрастность или необъективность.

Согласно обвинительному заключению, Х. обвиняется в том, что, работая с 01 ноября 2019 года в должности контролера-кассира котельной ООО «<.......>», с которой 31 октября 2019 года директором ООО «<.......>» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира, являясь должностным лицом ООО «<.......>», реализуя возникший с 29 сентября 2020 года по 31 апреля 2021 года умысел, направленный на хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств, принадлежащих М., неся полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства, используя свое служебное положение в качестве контролера-кассира, безвозмездно, с корыстной целью, действуя умышленно, вопреки требованию, установленному должностной инструкцией, действуя в нарушении договора о полной индивидуальной материальной ответственности кассира и понимая противоправный характер своих умышленных преступных действий, похитила путем присвоения денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, принадлежащие М., вверенные ей для оплаты коммунальных услуг, не внеся их в кассу котельной п. <N> ООО «<.......>», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия Х. квалифицированы органом следствия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено 25 октября 2021 г. и.о.прокурора Тенькинского района А.

По сообщению Отдела ЗАГСа администрации Хасынского городского округа от 12 января 2022 г. А. с 20 апреля 2018 г. по 2 ноября 2020 г. состояла в зарегистрированном браке с С., брак расторгнут между указанными лицами 2 ноября 2020 г.

Согласно приказу о приеме на работу, должностной инструкции контролера-кассира и договору о полной материальной ответственности, Х. с 1 ноября 2019 г. принята на работу в ООО «<.......>» на должность контролера-кассира котельной пос. <N> по распоряжению директора ООО «<.......>» С., в этот же день ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной директором С., а 31 октября 2019 г. директор ООО «<.......>» С. заключил с Х. договор о полной материальной ответственности.

Как следует из распоряжений КУМИ администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 12.07.2019 № 244 и от 22.01.2020 г. № 23, С. работал в ООО «<.......>» в должности директора в период с 15 июля 2019 г. по 9 февраля 2020 г.

Таким образом, и.о. прокурора Тенькинского района А. утвердила обвинительное заключение по уголовному делу, по которому обвиняемая Х. является спецсубьектом, то есть сотрудником того предприятия, в которое она была принята на работу супругом А. и его директором - С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о наличии у ООО «<.......>» статуса заинтересованного лица в уголовном деле, так и о наличии близкого родства, указанного в п. 4 ст. 5 УПК РФ между А. и С. в период работы Х. в ООО «<.......>», что не исключает особенных личных отношений между А. и С. в будущем.

Равным образом эти обстоятельства, несмотря на расторжение в последующем брака между А. и С. и прекращение С. работы в ООО «<.......>», вызывают сомнения в беспристрастности и объективности и.о. прокурора Тенькинского района А. в исходе уголовного дела и исключают утверждение ею обвинительного заключения в отношении Х.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение утверждено лицом, участие которого в производстве по данному уголовному делу исключалось, основан на материалах уголовного дела и требованиях ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о возможности утверждения и.о. прокурора Тенькинского района обвинительного заключения по уголовному делу не основаны на законе.

Допущенное на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушение закона является существенным, препятствует вынесению решения на основе поступившего в суд обвинительного заключения и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

В связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору Тенькинского района остальные доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 января 2022 г. о возвращении прокурору Тенькинского района уголовного дела в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном заседании, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Толстихина А.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко