Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Островского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 года, которым жалоба потерпевшей ФИО1 на постановление суда возвращена.

Заслушав доклад судьи Ротчева И.К., мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2018 года постановлением Островского районного суда Костромской области было удовлетворено ходатайство исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный ФИО2, а также его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Потерпевшая ФИО1 признана таковой по уголовному делу, по которому осужден и отбывает наказание ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление Островского районного суда Костромской области от 7 декабря 2018 года.

Постановлением Островского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 года апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 была возвращена и ей рекомендовано обратиться с жалобой через прокуратуру Островского района, поскольку, по мнению суда первой инстанции, УПК РФ не предусматривает самостоятельного обжалования потерпевшим постановления суда о переводе осужденного в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление Островского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 года отменить. В обоснование своих доводов ссылается на ст.389.1 ч.1 УПК РФ, которая предусматривает её право на обжалование решения суда. Кроме того, указывает, что ранее судом было удовлетворено её ходатайство согласно п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно не основано на законе.Согласно ст.42 ч.2 п.18 УПК РФ потерпевший вправе приносить жалобы на действия и решения ….суда.

Это же право закреплено в ст.389.1 ч.1 УПК РФ, как правильно указала в своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1

Принятое судом решение противоречит в том числе и практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве (Пленум ВС РФ № 17 от 29.06.2010г., в ред. Постановлений Пленума ВС РФ № 3 от 09.02.2012г., № 17 от 16.05.2017г. )

Согласно п.11 ч.2 вышеуказанного Пленума ВС РФ потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования.

При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Островского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба потерпевшей Жбановой Е..С., отменить.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Островского районного суда Костромской области от 7 декабря 2018 года принять к производству.

Материал направить в Островский районный суд Костромской области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.389.6; 389.7; 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: Ротчев И.К.