Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Конаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 о замене наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишение свободы в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего,

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выступление осужденного, его законного представителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, настаивающих на их удовлетворении, прокурора, полагавшего постановление оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГФИО осужден Конаковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Постановлением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО по приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

ДД.ММ.ГГГГФИО поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный под роспись ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, ему разъяснены права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение.

Местом отбывания наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ определено ОМВД России по <адрес>, где с ним заключено соглашение на выполнение работ, согласно которому ФИО принят на работу в ОМВД России по <адрес> по профессии подсобный рабочий в структурное подразделение хозяйственно-обслуживающий персонал на срок обязательных работ 480 часов и не менее 12 часов в неделю на безвозмездной основе, в тот же день осужденный приступил к отбыванию наказания.

Согласно материалам дела ФИО во время отбытия наказания в виде обязательных работ допустил следующие нарушения порядка и условий отбывания:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы по месту отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы по месту отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания;

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней.

На момент рассмотрения представления в суде неотбытый срок обязательных работ составлял 423 часа.

Судом по результатам рассмотрения дела представление начальника инспекции удовлетворено, осужденному ФИО заменена неотбытая часть наказания по приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком 423 часа на лишение свободы сроком на 1 месяц 22 дня из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с данным постановлением, полагает, что при вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, а именно первоначальное постановление о замене наказания в виде штрафа на обязательные работы вынесено с нарушениями его извещения о дате и месте судебного заседания. Уведомление о судебном заседании он не получал, копия постановления в его адрес так же не направлялась, о замене наказания он впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ при первой явке в инспекцию. При этом пересчет наказания судом произведен неправильно, согласно положениям ч.5 ст. 62 УК РФ ему не могло быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Кроме того, согласно ст. 46 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, если по приговору назначено наказание в виде штрафа, то замена возможна любым видом наказания кроме лишения свободы. поскольку ему первоначально назначен штраф, то лишение свободы к нему неприменимо.

Полагает постановление, подлежащим отмене, а представление инспекции – отказу в удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Вышеприведенные сведения и материалы личного дела полностью подтверждают тот факт, что ФИО не вышел на работу более 2 раз как в марте, так и в апреле 2015 года без уважительных причин, более того осужденный в данной части постановление не оспаривает.

Доводы жалобы о неправильном пересчете наказания в виде штрафа на обязательные работы, основаны на неправильном толковании закона, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, при этом оно может быть назначено даже в случае совершения преступления впервые. Таким образом, правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ применимы только в случае назначения приговором суда осужденному наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что постановлением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО, заменено на обязательные работы, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано и неопротестовано, то положения ч. 5 ст. 46 УК РФ к нему неприменимы, он на момент рассмотрения представления являлся лицом осужденным к обязательным работам.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении вопроса о замене штрафа на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом настоящего апелляционного разбирательства и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, все нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления начальника инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания по приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Голищева