Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа дознания УМВД России по <адрес>,

Заслушав объяснения представителей ФИО9 – заявителя ФИО1 и адвоката Кухнова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и передать его жалобу на новое судебное разбирательство, указывая, что, несмотря на установление факта хищения кирпичей, принадлежащих его доверительнице ФИО9, уголовное дело по этому факту не возбуждается, местонахождение похищенного и лицо, причастное к краже, не устанавливаются, чем нарушаются конституционные права ФИО9 Полиция <адрес> уклоняется от проведения мер по установлению местонахождения похищенного имущества и лиц, причастных к хищению кирпичей, а прокуратуры <адрес> и <адрес> не обращают внимание на бездействие сотрудников полиции. Суд, вынеся настоящее постановление, устранился от защиты прав граждан в такой ситуации.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении надлежаще мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как видно из поданной в суд жалобы, ФИО1, представляя интересы своей родственницы ФИО9, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) сотрудников органа дознания УМВД России по <адрес>, указывая, что они по его заявлению о хищении имущества ФИО9 от 14.06.2012 г. длительное время выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, несмотря на то, что, по его мнению, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Полиция <адрес> уклоняется от проведения мер, направленных на установление местонахождения похищенных кирпичей, установлению лиц, причастных к хищению.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы, пояснив, что прокуратурой вынесенные сотрудниками полиции постановления отменяются как незаконные, однако указания прокурора последними не выполняются и ими вновь выносятся незаконные, по его мнению, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленного в суд отказного материала, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, имевшего место в период с 28 мая 2012 г. по 26 августа 2012 г., было возбуждено 21 апреля 2014 г.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от 20 января 2015 г. данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от 11 февраля 2015 г. из этого уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о краже принадлежащих ФИО9 414 кирпичей общей стоимостью <данные изъяты> руб.

20 марта 2015 г. заместителем прокурора <адрес> это постановление было отменено. Начальнику органа дознания даны указания о дополнительном осмотре места происшествия с участием ФИО9 с целью установления количестве кирпичей, оставшихся на земельном участке частного домовладения по адресу: <адрес>, дополнительном опросе ФИО9 о способе расчета количества похищенного кирпича, опросе специалиста Калужской торгово-промышленной палаты, проводившего расчет оценки рыночной стоимости работ и материалов указанного объекта, по вопросу возможности расчета похищенного кирпича из обрушенной стены.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 09 июля 2015 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже этого кирпича было отказано за отсутствием события преступления.

13 июля 2015 г. заместителем прокурора <адрес> это постановление было отменено. Начальнику органа дознания дано указание об опросе специалиста <данные изъяты> торгово-промышленной палаты, проводившего расчет оценки рыночной стоимости работ и материалов указанного объекта по вопросу возможности расчета похищенного кирпича из обрушенной стены.

Данные указания были выполнены и постановлением старшего участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 30 июля 2015 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже этого кирпича было отказано за отсутствием события преступления.

05 августа 2015 г. и.о. прокурора <адрес> это постановление было отменено. Начальнику органа дознания дано указание об еще одном опросе специалиста Калужской торгово-промышленной палаты, проводившего расчет оценки рыночной стоимости работ и материалов указанного объекта по вопросу возможности расчета похищенного кирпича из обрушенной стены, а также с тем, чтобы выяснить каким образом производился расчет, а также по вопросу, возможно ли обрушение стены в связи с погодными условиями или же с хищением кирпичей.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 01 сентября 2015 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже этого кирпича было отказано за отсутствием события преступления.

01 сентября 2015 г. заместителем прокурора <адрес> это постановление было отменено. Начальнику органа дознания дано указание о дополнительном опросе ФИО9 уже о причинах разрушения стены, очередном осмотре места происшествия с участием специалиста, проведении исследования с целью установления причин разрушения стены.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 19 октября 2015 г. после выполнения ряда указаний прокурора и объяснения в рапорте причин невыполнения остальных указаний в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже кирпича было отказано за отсутствием события преступления.

26 октября 2015 г. заместителем прокурора <адрес> это постановление от 19 октября 2015 г. было отменено. Начальнику органа дознания дано указание об очередном осмотре места происшествия с участием специалиста, принятии мер к установлению причин разрушения стены.

Постановлением участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 19 ноября 2015 г. после выполнения указаний прокурора и разъяснения в рапорте о том, что причины разрешения стены были уже установлены в рамках уголовного дела №, в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже кирпича было отказано за отсутствием события преступления.

30 ноября 2015 г. заместителем прокурора <адрес> данное постановление отменено. Начальнику органа дознания дано указание о «выполнении в полном объеме указания прокуратуры <адрес> с целью выяснения стоимости похищенного кирпича».

Постановлением участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 16 декабря 2015 г. после выполнения указаний прокурора и еще одном опросе специалиста в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже кирпича было отказано за отсутствием события преступления.

09 марта 2016 г. заместителем прокурора <адрес> еще раз отменяется уже отмененное им же постановление участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 19 октября 2015 г. Начальнику органа дознания дано указание опросить по обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе проверки ФИО6 в ходе опроса среди прочего выяснить, куда именно ею были перемещены кирпичи, находившиеся на ее участке и принадлежащие ФИО9, опросить по обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе проверки ФИО7, в ходе опроса среди прочего выяснить, куда именно ФИО6 были перемещены кирпичи, находившиеся на ее участке и принадлежащие ФИО9.

Постановлением участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 25 марта 2016 г. после выполнения указаний прокурора в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже кирпича было отказано за отсутствием события преступления.

03 июня 2016 г. заместителем прокурора <адрес> это постановление отменено. Начальнику органа дознания дано указание о «дополнительном опросе по обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе проверки ФИО6 и ФИО7, в ходе опроса среди прочего выяснить, куда в итоге дели кирпич, принадлежащий ФИО9, где сейчас находится данный кирпич, в каком количестве они перемещали кирпич, распоряжались ли они данным кирпичом в своих целях, предлагали ли они ФИО1 и ФИО9 забрать данный кирпич, если предлагали, то сколько раз и когда, как на это отреагировали ФИО1 и ФИО9, отказались ли они забрать кирпич, обращались ли ФИО1 и ФИО9 к ним с просьбой забрать кирпич, если обращались, то когда, имеется ли в настоящее время у них кирпич, принадлежащий ФИО9, если имеется, то где именно находится и в каком количестве, готовы ли они вернуть данный кирпич ФИО9»

Постановлением участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 25 июня 2016 г. после выполнения указаний прокурора в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже кирпича было отказано за отсутствием события преступления.

12 сентября 2016 г. заместителем прокурора <адрес> это постановление было отменено. Начальнику органа дознания дано указание об опросе «ФИО6 и ФИО7 о том, куда в итоге дели кирпичи, и где они находятся в настоящее время. Если они находятся у них, то готовы ли они их вернуть ФИО9»

Постановлением участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 22 сентября 2016 г. после выполнения указаний прокурора в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже кирпича было отказано за отсутствием события преступления.

07 ноября 2016 г. заместителем прокурора <адрес> это постановление было отменено. Начальнику органа дознания, несмотря на выполнение предыдущих указаний, опять дано указание об опросе «ФИО6 и ФИО7 о том, куда в итоге дели кирпичи, и где они находятся в настоящее время. Если они находятся у них, то готовы ли они их вернуть ФИО9»

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 28 ноября 2016 г. после выполнения и этих указаний прокурора в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже кирпича было отказано за отсутствием события преступления.

16 декабря 2016 г. заместителем прокурора <адрес> это постановление было отменено. Начальнику органа дознания дано указание «об осмотре участка ФИО6, на котором в настоящее время находятся кирпичи ФИО9, с подсчетом в осмотре этих кирпичей и их фотографированием относительно участка ФИО9, указать, видны ли эти кирпичи на участке ФИО6 с участка ФИО9»

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 27 декабря 2016 г. после выполнения и этих указаний прокурора в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже кирпича было отказано за отсутствием события преступления.

09 января 2017 г. заместителем прокурора <адрес> это постановление было отменено. Начальнику органа дознания дано указание «о повторном осмотре участка ФИО6, на котором в настоящее время находятся кирпичи ФИО9, с подсчетом в осмотре этих кирпичей и их фотографированием относительно участка ФИО9, указать, видны ли эти кирпичи на участке ФИО6 с участка ФИО9 (при необходимости убрав с них снег), опросить ФИО9 и ФИО1 о том, почему они до настоящего времени не заберут данные кирпичи с участка ФИО6, так как согласно объяснений ФИО6 и ФИО7 кирпичи находятся на их участке после обвала кирпичной кладки, в зоне видимости ФИО9»

Выполнив все указания прокурора, старший участковый уполномоченный ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> вынес постановление от 10 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже кирпича за отсутствием события преступления.

13 марта 2017 г. заместителем прокурора <адрес> и это постановление было отменено. Начальнику органа дознания дано указание выполнить указания прокуратуры города от 09.01.2017 г. в части повторного осмотра участка ФИО6, на котором в настоящее время находятся кирпичи ФИО9, с подсчетом в осмотре этих кирпичей и их фотографированием относительно участка ФИО9, дополнительно опросить ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 для устранения противоречий и установления возвращался ли силикатный кирпич и в каком количестве.

Выполнив и эти указания прокурора, участковый уполномоченный ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> вынес постановление от 05 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже кирпича за отсутствием события преступления.

15 мая 2017 г. заместителем прокурора <адрес> и это постановление было отменено. Начальнику органа дознания дано указание «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела привести полное в соответствие».

Постановлением участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от 26 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже кирпича было отказано за отсутствием события преступления.

При проверке изложенных заявителем доводов с изучением представленных ему материалов судом правильно установлено, что заявителем ФИО1 сами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд не обжалованы. При проведении проверки по его заявлению о хищении кирпича сотрудниками полиции неоднократно осмотрено место происшествия, опрошены все указанные заявителем лица, выполнены все указания прокуратуры <адрес>, содержащиеся в многочисленных постановлениях об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятых решениях сотрудниками правоохранительных органов заявитель оповещался и имел возможность их обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц органа дознания УМВД России по <адрес> незаконными, о чем просил в своей жалобе ФИО1, не имеется.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен, и оснований для отмены обжалованного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2017 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: