Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИФИО2 на действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области по изъятию 11 июля 2018 года документации и электронных носителей информации в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ,

у с т а н о в и л :

В Переславский районный суд Ярославской области поступила жалоба представителя ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИФИО2 на действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области по изъятию 11 июля 2018 года документации и электронных носителей информации в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ.

Доводы жалобы сводились к незаконности изъятия документации и электронных носителей информации ввиду фактического проведения обыска, отсутствия соответствующего постановления о проведении следственного действия, его проведения без присутствия полномочного представителя юридического лица, не вручения копии протокола следственного действия уполномоченному лицу, не представления копий изъятых документов, не разъяснения прав и обязанностей участвовавшим лицам, изъятия системного блока без проверки его принадлежности юридическому лицу.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО2.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается на фактическое проведение обыска в помещениях ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, участие в нем неуполномоченного представителя юридического лица, а именно бухгалтера, не предъявление постановления о проведении обыска, не вручение копии соответствующего протокола, отсутствие проверки принадлежности изъятого системного блока юридическому лицу, вероятностный характер выводов суда о наличии оснований к изъятию документов и предметов, отсутствие у органа дознания законных оснований к изъятию документов и предметов в связи с правомерной деятельностью ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, цитирует положения Приказа МВД России №199 от 01 апреля 2014 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав выступление представителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных в суд материалов, 03 июля 2018 года в УМВД России по Ярославской области зарегистрированы сообщения о преступлении за номерами КУСП №1, №2, №3, №4 и №5, по которым проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия.

Согласно ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, при этом, исходя из смысла ст.ст. 144, 182 и 183 УПК РФ обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела.

В ходе вышеуказанной проверки 11 июля 2018 года в офисе ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ по адресу: <адрес> проведен осмотр места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом.

В связи с вышеизложенным ссылка представителя на Приказ МВД России №199 от 01 апреля 2014 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и проведение именно обыска являются несостоятельными.

Как справедливо указал суд первой инстанции, соответствующий осмотр места происшествия произведен в строгом соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, правила ст.ст.166, 180 УПК РФ при составлении протокола нарушены не были.

Согласно оспариваемому протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года участвовавшим лицам разъяснен порядок его проведения, права и обязанности, что удостоверено личными подписями последних, в том числе ФИО3, которая являлась представителем администрации соответствующей организации, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии полномочного представителя, не разъяснении прав являются необоснованными, требования ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ не предусматривают вручение копии протокола осмотра места происшествия участвующим лицам, а также вынесение отдельного постановления о его проведении.

В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы и документы, содержащие сведения о хозяйственной деятельности организации, которые с учетом характера зарегистрированных сообщений о преступлении имеют отношение к предмету проводимой проверки, изъяты они именно в помещении соответствующего юридического лица, их индивидуальные признаки в протоколе отражены, что также свидетельствует о соблюдении требований ч.3 ст.177 УПК РФ.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОАО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин