Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Вдовиной Л.Н. и адвоката Чащиной И.А. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

ФИО1. на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобождена, снята с неё судимость.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в совершении хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление имело место в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину не признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Чащина И.А. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагают, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Позиция суда, изложенная в приговоре, основана на домыслах и предположениях, каковыми являются доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Судом вынесен обвинительный приговор на недопустимых доказательствах:

постановление о проведении проверочной закупки. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 не смог пояснить, какие основания имелись для проведения проверочной закупки, какие сведения, из каких источников и когда им полученные. Полагают, основания для проведения проверочной закупки у ФИО1 отсутствовали, соответственно решение о проведение проверочной закупки принято в отсутствии предусмотренных законом оснований. Суд незаконно указал в приговоре, что показания указанного свидетеля, являются допустимыми доказательствами на основании ч. 1 ст. 56 УПК РФ. При этом, суд не учел, что данные показания не полны и не последовательны.

протокол личного досмотра лица, участвующего в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ имеет неоговоренные исправления. В судебном заседании ни ФИО3, ни ФИО4 не поясняли, что в их присутствии производились какие-либо исправления в протоколах. Судом не приняты данные обстоятельства во внимание.

протокол актирования денежных купюр, а также средств аудиозаписи и их передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осуществлен просмотр файлов аудиозаписывающей аппаратуры на наличие записей. ФИО4 при очной ставке показал, что никакого просмотра файлов и прослушивания диктофона перед вручением в его присутствии не производилось. Данных об осмотре диктофона перед проводимым мероприятием не имеется. Однако суд в приговоре необоснованно указал, что перед выдачей диктофона ФИО4 он осмотрен на наличие записей, которые на тот момент отсутствовали.

акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, поскольку ФИО5, выступающий в роли закупщика, не подтвердил, что за ним следовал оперативный сотрудник, пояснил, что никто за ним не шел, он был один. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 не смог ответить на вопросы защиты о том, какого цвета дом, забор у ФИО1, не смог подробно изложить, как ФИО4 следовал к ФИО1 Указанный акт также имеет неоговоренные исправления. Рукописные надписи различаются по цвету чернил. Суд безосновательно указал, что ФИО2 вел наблюдение за ФИО4, основываясь только на показаниях ФИО2

акт добровольной выдачи в рамках проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением УПК РФ, так как время в документе начала добровольной выдачи - 13.50 часов, в акте ОРМ «Наблюдение» время окончания наблюдения - 13.49 часов. ФИО2 пояснил, что выдача диктофона и бутылки ФИО4 производилась в опорном пункте полиции <адрес>. Полагает, что, судя по времени начала данного действия, выдача была произведена непосредственно сразу после того, как ФИО4 вернулся от ФИО1

акт возврата от ДД.ММ.ГГГГ также имеет неоговоренные исправления, рукописные надписи, сделанные в данном документе, различаются по цвету чернил. Акт возврата прочитан каждым участником, его составления. Однако, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он не умеет читать и писать. Данное обстоятельство также необоснованно проигнорировано судом при вынесении приговора.

Вещественные доказательства: СD-диск с файлами аудиозаписи переговоров в рамках ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушениями УПК РФ, так как просмотр файлов аудиозаписывающей аппаратуры на наличие записей не осуществлялся.

Бутылка из полимерного материала темно-коричневого цвета с этикеткой слабоалкогольного напитка брожения медовухи «<данные изъяты>», емкостью 1,5 литра не может являться доказательством, так как приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства бутылка наполнена спиртосодержащей жидкостью полностью, тогда как ФИО4 и ФИО3 поясняли, что бутылка, которую принес ФИО4, была наполнена наполовину или меньше. Суд в приговоре не приводит показания данных свидетелей, данные ими в судебном заседании в этой части, не дает им анализ.

В жалобе ссылаются на данные о личности ФИО4 - ранее судимым, неоднократно привлекался к административной ответственности, неграмотен, не имеет паспорта и регистрации по месту жительства, в связи с чем, полагают, он является зависимым от правоохранительных органов, о чем ФИО4 подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1

справка Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ не может служить доказательством, поскольку не является заключением эксперта. Данная организация не проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО13 о том, что она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в жалобе указано, что подписки о предупреждении ФИО13 об уголовной ответственности в материалах дела не имеется. Несмотря на то, что следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в материалах дела таковой не имеется.

Приводя показания эксперта ФИО12 относительно условий хранения жидкости, состава жидкости, обращает внимание, что спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке направлена на исследование спустя более шести месяцев, что повлияло на ее компонентный состав, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться объективным.

Авторы апелляционной жалобы приводят показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе следствия и в суде и полагают, что показания свидетеля, дополнительно допрошенного непосредственно после проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством.

Судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены нарушения УПК РФ, так как показания свидетеля ФИО15 были оглашены в судебном заседании, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на личном допросе свидетеля ФИО15 в судебном заседании, так как его показания имели существенное значение для разрешения данного уголовного дела.

Делая ссылку на ст. 188 УПК РФ, указывают, что судом не были предприняты достаточные попытки для вызова свидетеля ФИО15, в результате чего ФИО1 была лишена права на защиту.

Суд необоснованно счел расхождения в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 несущественными, а показания ФИО14 недостоверными.

Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгосабуров А.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указывает, что при вынесении приговора судом дана оценка и проанализированы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, что позволило установить вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

При назначении наказании суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом всех обстоятельств дела, судом назначено справедливое наказание, с применением акта об амнистии.

Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Чащина И.А. поддержали доводы жалобы, просили об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Виноградова Т.А. просила отклонить доводы жалобы, как необоснованные, оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит осуждение ФИО1 за совершение хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей обоснованным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не находит.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4, принимавшего непосредственное участие в проведении закупки спиртосодержащей жидкости,

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и наблюдение, направленных на выявление лиц, занимающихся сбытом спиртосодержащей жидкости, а также на документирование незаконной деятельности ФИО1,

- материалами оперативно-розыскной деятельности,

- заключением эксперта о составе жидкости и несоответствие ее ГОСТу;

- справкой специалиста на предмет опасности спиртосодержащей жидкости для жизни и здоровья,

- протоколом осмотра предметов – диска с записью разговора между ФИО4 и ФИО1, бутылки из полимерного материала темно-коричневого цвета объемом 1.5 литра с этикеткой «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что поступали жалобы на ФИО1, что она торгует спиртными напитками,

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года видел ФИО4, который пришел к ФИО1, спросил у него сигареты, тот угостил его, они немного поговорили. Потом у ФИО4 спросил, не нальет ли он ему 100 грамм водки, на что ФИО4 ему ответил, что это не его и ушел от дома ФИО1 в неизвестном направлении. Знает, что ФИО1 раньше торговала водкой у себя дома, а также продавала и другие продукты питания и сигареты. ФИО1 иногда наливала грамм 100-150 водки, но это было не часто, когда спрашивал. При разговоре с ФИО4 видел, как ФИО1 выносила ФИО4 бутылку, отдала ему, после чего ФИО4 ушел. Он спросил у ФИО4 налить ему, потому что видел, как ФИО1 отдала ему бутылку, наполненную жидкостью, и предположил, что с алкоголем. ФИО4 приходил к ФИО1 наверное за алкоголем;

- показаниями свидетеля ФИО7, которой известно, что ФИО1 торговала спиртом, сама у нее неоднократно приобретала спирт. В настоящий момент торгует ли ФИО1 спиртосодержащей жидкостью, не знает. Но ее мама, которая умерла в августе 2015 года, говорила, что летом приобретала у ФИО1 спирт, для употребления внутрь. О том, что ФИО1 торгует спиртосодержащей жидкостью, которая вредная для употребления, ей не было известно, но в деревне многие приобретают у ФИО1 спирт,

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что от брата ФИО4 ей известно, что ФИО1 торгует спиртом, сама никогда у нее его не приобретала. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой пришла ФИО1, и попросила показать дом в <адрес>, где живет ее брат ФИО4, на что согласилась. Около 24 часов, приехали к дому матери - ФИО16, вместе с ФИО1 вошли в дом матери, ФИО4 находился там же. ФИО1 начала просить ФИО4, чтобы тот на очной ставке не давал против нее показания,

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов вместе с сыном находилась дома, когда к ним домой пришла дочь ФИО11 с ФИО1, которая стала просить, чтобы ФИО4 не давал показания на очной ставке. Сначала ФИО4 не согласился, но ФИО1 стала ему угрожать, что если тот не согласится дать показания такие, какие нужно, то у ФИО4 будут проблемы с зятем ФИО1, который является охотником и может его застрелить. После этого ФИО4 согласился. Затем ФИО1 стала ему говорить, что ФИО4 должен сказать при очной ставке, что спирт он взял у какого-то мужчины, который лежал пьяный на улице в <адрес>. Ей известно, что ФИО1 торгует спиртом, у них в деревне многие ходят к ней покупать его, так как у нее спирт дешевле, чем водка в магазине. Сын неоднократно приобретал у нее спирт. В свою очередь ФИО1 сказала, что раз она так угрожает ее сыну, то если с ФИО4, что-то случится, то напишет на нее заявление. После этого ФИО1 немного успокоилась и перестала угрожать, предлагала ФИО4 еще спирт, только бы тот не давал показания,

В приговоре приведены и другие исследованные судом доказательствами.

Вопреки доводам осужденной и адвоката оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия являются недопустимыми доказательствами не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, участвуя в качестве закупщика в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО1 1,5 литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые давались ему оперуполномоченным ФИО2 в присутствии понятых, а впоследствии приобретенный товар выдал сотрудникам полиции. Ранее он у ФИО1 покупал спиртное. Во дворе дома ФИО1 встретил незнакомого парня, который попросил у него выпить, но он ему отказал. Встреча с осужденной фиксировалась на диктофон, который ему был выдан также в присутствии понятых. Диктофон им был также выдан после проведения мероприятия. Запись на диктофоне была прослушана полностью, на ней был слышен голос ФИО1 Запись была переписана на диск с помощью ноутбука, диск помещен в конверт, где все расписались.

Суд обоснованно принял за основу показания свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств приобретения спиртосодержащей продукции на денежные средства ОМВД у осужденной, а также выдачи 1,5 литровой бутылки со спиртным сотруднику полиции в присутствии понятых. Выводы суда основаны на всей совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в них не имеется.

Показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с целью проверки имевшейся информации о причастности ФИО1 к продаже спиртосодержащей жидкости, принято решение провести ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" с привлечением закупщика ФИО4, понятых ФИО3, ФИО15 После разъяснения прав и личного досмотра закупщику были вручены деньги в сумме <данные изъяты> руб. и диктофон. После этого на автомобиле с закупщиком проехал к <адрес>. На окраине <адрес> закупщик включил запись на диктофоне и проследовал к дому ФИО1 В свою очередь он пешком проследовал за закупщиком, в рамках данного наблюдения им был составлен соответствующий акт. После проведения закупки вернулись в автомобиль, выключили запись на диктофоне и проследовали в опорный пункт полиции <адрес>, где ФИО4 выдал диктофон, на котором имелась аудиозапись и бутылку со спиртосодержащей жидкостью, бутылка была практически полной, из темного пластика, на ней имелась этикетка пива «<данные изъяты>». По данному факту были составлены соответствующие документы в присутствии ФИО4 и понятых.

Обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки нашли отражение в соответствующих документах, которые были исследованы в судебном заседании: постановлением о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО1, протоколом личного досмотра закупщика, протоколом актирования денежных купюр, а также средств аудиозаписи и их передачи, актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», актом добровольной выдачи ФИО4 пластмассовой бутылки объемом около 1.5 литра, наполненной жидкостью с запахом алкоголя с надписью «<данные изъяты>», а также актом возврата диктофона с переносом имевшейся на нем записи на специальное устройство.

О ходе и результатах проведенного оперативного мероприятия были даны также показания свидетелем ФИО3, принимавшим в нем участие в качестве понятого, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в оперативном мероприятии по закупке спиртосодержащей продукции вместе с ФИО15, и незнакомым ему мужчиной по имени ФИО4. Он и ФИО15 были понятыми, ФИО4 – закупщик. Сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у него спиртосодержащей жидкости и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. После этого ему представили две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. Сверил номера и серии данных денежных купюр с номерами и сериями, указанными на светокопии и в протоколе. Номера и серии купюр полностью совпадали. Также, был продемонстрирован диктофон и его меню, в котором какие-либо записи отсутствовали. Затем ФИО4 были вручены указанные денежные купюры, а также диктофон. О вышеуказанных действиях был составлен протокол, в котором вместе с ФИО15 собственноручно расписался. В ходе проведения данных действий и составления протоколов замечаний не поступало. После этого ФИО4 и сотрудник полиции вышли из <данные изъяты> опорного пункта полиции. Через некоторое время мужчина вернулся и добровольно в их присутствии выдал сотруднику полиции пластмассовую бутылку объемом около 1,5 литра с находящейся в ней жидкостью, а также диктофон. В дальнейшем пластмассовая бутылка объемом около 1,5 литра, с находящейся в ней жидкостью с запахом спирта была упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью №, где расписался. На выданном ФИО4 диктофоне имелась аудиозапись, которая была прослушана. Указанная запись была перемещена на CD-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью №, где они расписались. О вышеуказанных действиях были составлены акт и протокол, которые также подписал. Замечаний в ходе проведенных действий ни от кого не поступало. С протоколом личного досмотра лица участвующего в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ знаком, их подписывал. Все обстоятельства в них отражены верно, указанное в них время соответствует фактическому времени участия.

При этом показания данного свидетеля полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 и документальным оформлением ОРМ.

Кроме того, показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 согласуются с протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого прослушан CD-R-диск с аудиозаписью, в ходе которой зафиксирована встреча ФИО4 и ФИО1, сообщение закупщика о нуждаемости в спиртном, согласии ФИО1 «все, что хочешь есть», предложение ФИО4 налить спирта на <данные изъяты> рублей.

Основанием проведения проверочной закупки явилась оперативная информация, что ФИО1 осуществляет на дому продажу спиртосодержащей жидкости, о чем указано в постановлении о проведении проверочной закупки, что и пояснил суду свидетель ФИО2 Работники правоохранительных органов в рамках данного уголовного дела действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее, в частности, о проведении у нее проверочной закупки. Умысел на незаконный сбыт фальсифицированной алкогольной продукции у ФИО1 сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о её незаконной деятельности, сотрудники полиции, действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении у ФИО1 проверочной закупки спиртосодержащей жидкости.

В протоколе личного досмотра ФИО4, акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», акте возврата имеются исправления. Суд проверил данные обстоятельства и установил, что события имели место в то время и в том месте, как указано в исследуемых документах. Проведение самого оперативного мероприятия проверочная закупка подтверждена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и сомнений не вызывает. Таким образом, показания свидетелей обвинения опровергают доводы защиты о несоответствии внесенных в документы, составленных в ходе ОРМ, данных фактическим обстоятельствам, а именно относительно места и времени их совершения.

Доводы защиты о том, что запись получена с нарушением законодательства, несостоятельны. ФИО4 диктофон был выдан в помещении ОП полиции <адрес> в присутствии понятых. Диктофон был прослушан, о чем пояснили участники оперативного мероприятия, в том числе и ФИО4 Запись велась с момента ухода закупщика из автомобиля и до возращения в автомобиль без прерывания. На записи имеются данные о встрече ФИО4 с иными лицами, кроме ФИО1, что свидетельствует о правдивости показаний закупщика.

Сотрудником полиции ФИО2 был составлен акт наблюдения, который судом исследовался и обоснованно суд сослался на него, как на доказательство вины осужденной.

Оснований сомневаться в достоверности акта наблюдения, не имеется. Свидетели ФИО2, ФИО9, ФИО10 пояснили, что за ФИО4 велось наблюдение. ФИО2 указал в акте и о встрече и разговоре ФИО4 с двумя неизвестными мужчинами, о которых также пояснил сам ФИО4, маршрут следования ФИО4, о разговоре ФИО4 с ФИО1, факт получения бутылки ФИО4 от ФИО1 Обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат – ФИО2 не смог описать дом ФИО1, не влекут за собой порочность данного мероприятия. Наблюдение велось за ФИО4 Данные мероприятия и отражены в акте.

Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под наблюдением понимается, как правило, тайное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное восприятие деяний лица и явлений, значимых для решения конкретных задач ОРД, их фиксация и регистрация субъектом, уполномоченным на то оперативно-розыскным законодательством.

Поскольку по делу имело место физическое наблюдение, то оно было основано на визуальном методе получения информации и заключалось в негласном, направленном, непосредственном восприятии наблюдателем (ФИО2) деятельности изучаемого лица.

Время, указанное в акте добровольной выдачи в 13.50 и акте наблюдения – окончание наблюдения в 13.49, соответствует проведенным мероприятиям. Свидетель ФИО2 пояснил, что, приехав в <адрес>, ФИО4 вышел из машины и прошел в помещение ОП полиции, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 минут ФИО4 был снят с наблюдения. То есть время следования включено во время наблюдения.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводились в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Оснований полагать о заинтересованности свидетеля ФИО4 не имеется. Суд установил причину изменения показаний данного свидетеля на следствии – угрозы со стороны ФИО1 Данные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО4, ФИО11, ФИО16 Отсутствие регистрации, наличие судимости не порочат показания свидетеля по обстоятельствам дела.

Составленные в присутствии понятых акты и протоколы были прочитаны участникам ОРМ, о чем указано в документах, что они и пояснили суду. Замечаний и дополнений документы не содержат.

Оснований не доверять показаниям понятого ФИО3 у суда также не имелось. Его показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Как правильно указано судом оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты этого оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона. Контрольная закупка проводилась оперативными сотрудниками надлежащим образом, в присутствии представителей общественности, приобретенная у ФИО1 спиртосодержащая жидкость была упакована, в таком виде поступила на исследование в специальное учреждение, которое обладает полномочиями на проведение таких исследований. Деятельность оперативных сотрудников была документирована, ее результаты были представлены следователю и явились предметом судебного разбирательства. Сомнений в том, что именно спиртосодержащая жидкость, приобретенная у ФИО1, была предметом исследования, которая не отвечает требованиям норм ГОСТа, у суда не имелось.

Таким образом, нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Материалы, которые послужили основой для формирования доказательств, получены оперативными органами и переданы в распоряжение органов предварительного следствия в установленном законом порядке, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 бутылке из полупрозрачного полимерного материала коричневого цвета с этикеткой пива «<данные изъяты>», вместимостью 1,5 л., объем жидкости составил 1500 мл. В данной бутылке содержалась прозрачная бесцветная жидкость с посторонними включениями серо-белого цвета. Жидкость имела характерный запах этилового спирта. Данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта крепостью 37,8 % об. по наличию посторонних включений и по показателю крепости ниже нормируемого показателя данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ. По микрокомпанентам присутствующим в спиртосодержащей жидкости массовая концентрация альдегидов: уксусный альдегид – 4,3 мг/дм³ не превышает показатели, указанные в ГОСТ; метанол – 0,4 % об не превышает показатели, указанные в ГОСТ; массовая концентрация сивушного масла: 2-пропанол – 25,8 мг/дм³ превышает показатели, указанные в ГОСТ. 2-пропанол при хроническом отравлении вызывает резь в глазах, слезотечение, светобоязнь, сужение поля зрения, конъюнктивит, признаки неврита зрительного нерва с понижением остроты зрения. Ранние симптомы отравления метанолом: на фоне состояния опьянения головная боль, боли в желудке, жжение в пищеводе, тошнота, рвота. В тяжелых случаях – гипотония, нарушение дыхания, цианоз, судорога, затем гипертонус мышц сменяется гипотонусом, реакция зрачков на свет отсутствует, развивается кома и наступает смерть от остановки дыхания. Данная спиртосодержащая жидкость по микрокомпанентам, физико-химическим веществам не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является опасной для жизни и здоровья человека.

Жидкость, реализованная ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,8 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в этой жидкости, помимо этилового спирта, присутствуют уксусный альдегид - 3,8 мг/дм³, метанол - 0,3 % об, 2-пропанол - 22,6 мг/дм³. Представленная жидкость не является алкогольной продукцией (водкой) и спиртом этиловым ректификованным и оценка ее физико-химических показателей не может быть произведена по ГОСТ, установленным для продукции, выпускаемой предприятиями алкогольной промышленности. При этом 50 мл жидкости израсходовано в процессе исследования.

Выводы экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО12

Доводы о противоречиях объема жидкости в бутылке суд находит необоснованными.

Емкость с жидкостью, добровольно выданная ФИО4, была опечатана в присутствии понятых, снабжена биркой и в опечатанном виде поступила на исследование, именно 1,5 литра, что подтвердила эксперт ФИО12

Противоречия относительно объема жидкости в бутылке связаны с тем, что в этот день проводилось несколько проверочных закупок и лица в них участвующие могли добросовестно заблуждаться, относительно какой закупки шла речь.

Исследования поступившей на экспертизу жидкости производилось экспертами, имеющими высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности, выводы их согласуются с результатами исследований и достаточно полно мотивированы. Поэтому, оснований считать данные, содержащиеся в заключении эксперта, недостоверными, не имеется.

Следователем действительно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>ФИО13 сообщила, что вопрос выдачи санитарно-эпидемиологической экспертизы не входит в ее компетенцию, в отделе отсутствует техническая возможность.

Сообщением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в 1 бутылке из полупрозрачного полимерного материала коричневого цвета с этикеткой пива «<данные изъяты>», вместимостью 1,5 л., объем жидкости составил 1500 мл. В данной бутылке содержалась прозрачная бесцветная жидкость с посторонними включениями серо-белого цвета. Жидкость имела характерный запах этилового спирта. Данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта крепостью 37,8 % об. по наличию посторонних включений и по показателю крепости ниже нормируемого показателя данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ. По микрокомпанентам присутствующим в спиртосодержащей жидкости массовая концентрация альдегидов: уксусный альдегид – 3,8 мг/дм³ не превышает показатели, указанные в ГОСТ; метанол – 0,3 % об не превышает показатели, указанные в ГОСТ; массовая концентрация сивушного масла: 2-пропанол – 22,6 мг/дм³ превышает показатели, указанные в ГОСТ. 2-пропанол при хроническом отравлении вызывает резь в глазах, слезотечение, светобоязнь, сужение поля зрения, конъюнктивит, признаки неврита зрительного нерва с понижением остроты зрения. Ранние симптомы отравления метанолом: на фоне состояния опьянения головная боль, боли в желудке, жжение в пищеводе, тошнота, рвота. В тяжелых случаях – гипотония, нарушение дыхания цианоз, судорога, затем гипертонус мышц сменяется гипотонусом, реакция зрачков на свет отсутствует, развивается кома и наступает смерть от остановки дыхания. Данная спиртосодержащая жидкость по микрокомпанентам, физико-химическим веществам не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является опасной для жизни и здоровья человека. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Употребление вышеуказанной спиртосодержащей жидкости не допустимо, так как она не соответствует требованиям Межгосударственному стандарту ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является опасной для здоровья человека.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Данная норма закона не содержит запрета на проведение специалистом исследования и формулирования им выводов.

Исследованная судом справка обоснованно отнесена к иным документам и признана допустимым доказательством. Компетентность специалиста ФИО13, незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждений позволили суду признать данные документы доказательствами, соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Как специалист ФИО13 не подлежит предупреждению об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем правильно указал суд.

Приведенными заключениями экспертизы и специалиста, а также показаниями в суде эксперта и специалиста установлено, что реализуемая ФИО1 спиртосодержащая жидкость представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы не требуется, когда спиртосодержащая жидкость имеет явные признаки недоброкачественности и представляет в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью, поскольку такие продукты подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, убедительных причин к этому не приведено и самой осужденной.

Обоснованно судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты ФИО14, как не согласующихся с материалами уголовного дела. ФИО14 приходится дочерью осужденной, т.е. заинтересована в исходе дела, не являлась очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ее показания о непричастности осужденной к совершению преступления основаны на предположении, даны с целью помочь уйти ФИО1 от уголовной ответственности. Вопреки утверждениям ФИО1 судом допрашивались в судебном заседании, как свидетели обвинения, так и свидетели защиты. Ходатайств о допросе иных лиц, у которых имеются неприязненные отношения с ФИО1 и которые могли оговорить ее, в судебном заседании не заявлялось.

Протоколы допросов свидетелей обвинения суд правомерно положил в основу приговора, поскольку их показания взаимно дополняют друг друга, правдоподобны, логичны и последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется данных ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, объективных причин для оговора осужденной свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы ФИО1 о ее непричастности к хранению и сбыту спиртосодержащей жидкости. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшей факт продажи спирта ФИО4, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения. Само по себе непринятие мер к изъятию у ФИО1 денежной купюры в момент передачи алкогольной продукции закупщику, не ставит под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, т.к. совершение указанных действий не является обязательным.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые, по мнению авторов жалобы, являются, в том числе, недостоверными, а приговор основан на предположениях, при отсутствии доказательств, суд находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости, которая опасна для жизни и здоровья человека при употреблении. Обстоятельства совершения деяний по продаже алкогольной продукции по цене явно ниже рыночной, химический состав жидкости, её упаковка, свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение преступления.

На основании приведенных выше, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, квалифицировал действия по ч.1 ст. 238 УК РФ. Все выдвинутые стороной защиты версии, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава преступления, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора не усматривается. В целом судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исключить из приговора показания свидетеля ФИО15, не явившегося в судебное заседание, оглашенные судом без согласия стороны защиты. Свидетель неоднократно вызывался в суд повестками, в деле имеется постановление о приводе свидетеля. Установлено согласно рапорта, что свидетель по месту жительства не проживает. Суд не мотивировал свое решение относительно необходимости оглашения показаний данного свидетеля. А исследованный рапорт является недостаточным обстоятельством, дающим возможность исследовать показания неявившегося свидетеля.

Исключение показаний данного свидетеля из приговора не влечет за собой признания доказательств с его участием недопустимыми. Проведенные ОРМ с участием понятых проверены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что ФИО15 обучался в коррекционной школе <данные изъяты> в связи с чем не мог понимать значение событий, в которых принимал участие, надуманны.

Все протоколы и акты с участием понятых ФИО3 и ФИО15, в частности содержание, ход и результаты проводимого мероприятия были зафиксированы в документах, которые ими подписаны. Препятствий для их участия в оперативно-розыскном мероприятии, на которые ссылается сторона защиты, не имелось. Данный довод не основан на требованиях закона. Исключение показаний данного свидетеля не повлияет на достаточность доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, решение в этой части в полной мере мотивировано.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновной, условия жизни и состав ее семьи, данные о личности ФИО1

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку осужденная ФИО1 совершила преступление до принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года № 398-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осуждена к наказанию не связанному с лишением свободы, её дочери на день вступления в силу Постановления об амнистии не исполнилось 18 лет, то суд обоснованно применил п. 9, 12 указанного акта об амнистии и освободил ФИО1 от назначенного наказания и снял с неё судимость по данному приговору.

Препятствий для применения акта об амнистии не имелось.

Таким образом, отсутствуют основания к отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия т.1 л.д. 85-88.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чащиной И.А. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья