Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Борыгина Г.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Урайского городского суда от 15 июня 2015 года, которым

- отказано в принятии к производству суда жлобы адвоката Борыгина Г.В., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными решений <данные изъяты> ОМВД России по г.(адрес)(ФИО)9 от (дата) по заявленным ходатайствам,

установил:

Адвокат Борыгин Г.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Урайский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными принятые решения <данные изъяты> ОМВД России по (адрес)(ФИО)4 от (дата) по заявленным им ходатайствам.

Судом вынесено указанное выше постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В. указывает на то, что не рассмотрение следователем заявленных ходатайств существенно нарушает права его подзащитного ФИО1, так как это может причинить существенный вред – необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 Вследствие этого в отношении ФИО1 будут применены ограничительные меры. Суд не принял во внимание, что в нарушение требований ст.ст.121-122 УПК РФ ходатайства следователем по существу не рассмотрены, а лишь приобщены к материалам проверки. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Заслушав мнение прокурора Григорий Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решения и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, так как фактически заявитель обжалует решения <данные изъяты> ОМВД России по (адрес)., которые не способны причинить невосполнимый в последующем ущерб конституционным правам и свободам заявителя и ограничить его доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку обжалуемые заявителем решения должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления.

Безусловных оснований для отмены постановления суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Урайского городского суда от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борыгина Г.В., действующего в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий: А.С. Прохоренко