Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ковтуна С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2021 года,

которым возвращено ходатайство осуждённого Ковтуна Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Ковтуна С.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей постановление суда отменить, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Оренбургского областного суда от (дата) Ковтун А.С. осуждён по п.п «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, к 23 годам лишения свободы с содержанием первых 6 лет в тюрьме, а оставшийся срок в колонии строгого режима.

Ковтун А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в стадии подготовки ходатайства к рассмотрению, возвратил его для соответствующего оформления, мотивируя тем, что к ходатайству не приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

В апелляционной жалобе осуждённый Ковтун С.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что ходатайство подлежало удовлетворению. Не согласен с выводами суда о возврате ходатайства для соответствующего оформления, так как суд вправе истребовать документы из учреждения, где он отбывает наказание, где, в том числе приговор. Просит отменить постановление первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии ходатайства, суд руководствовался положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Возвращая осуждённому ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для соответствующего оформления, суд указал, что к ходатайству не приложена копия приговора и не указана дата вынесения судебного решения, что препятствует рассмотрению ходатайства.

Между тем, данные положения ошибочно применены судом, поскольку касаются вопросов, связанных с рассмотрением материалов о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УКУ РФ, что предусмотрено п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Разъяснения, касающиеся действий суда в случае поступления ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении от наказания непосредственно в суд, минуя администрацию учреждения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В соответствии с указанными разъяснениями, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом было не учтено, постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которые судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями с ч.1 ст. 389.17, п. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2021 года в отношении Ковтуна Сергея Александровича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу осуждённого -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова