Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Емельянова В.Ю., адвоката Беляковой Т.В. в интересах осужденного Емельянова В.Ю. на приговор Салаватского городского суда РБ от 20 мая 2014 года, которым

Емельянов В.Ю., дата рождения, ...

...,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Емельянова В.Ю., адвоката Кульбаевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шарафутдиновой О.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Емельянов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ...; в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, .... Преступления совершены в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд при принятии решения не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение вреда, не применил п. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ. А. на одном из судебных заседаний утверждала о том, что не узнает в нем похитителя ее имущества. Адвокат настаивал на доследовании этого эпизода. На основании изложенного, осужденный просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат просит вынести по эпизоду кражи у потерпевшей А. оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что на предварительном следствии потерпевшая А. и свидетель Ч. дали показания следователю о том, что в садовом домике в день кражи они застали граждан без определенного места жительства, одним из которых был С. . Но следователем их показания были отражены в искаженной форме. Автор жалобы считает, что показания потерпевшей А., свидетеля Ч. , В.Ю. следует исключить в связи с неверным их отражением, а показания свидетеля С. необходимо исключить в связи с их ложностью. Обращает внимание на то, что телевизор, согласно материалам дела, был продан другу С. - А., который не установлен. Утверждает, что Емельянов дал признательные показания по краже телевизора под давлением следователя.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Емельянова в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованным и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содеянное им подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаниями потерпевших В. и А., показаниями свидетелей У., Д., С. , В.Ю., Ч. , данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной от 01 ноября 2013 года, согласно которого Емельянов добровольно сообщил, что в конце июня 2013 года возле авто-мойки на ... из автомашины ВАЗ-2107 совершил тайное хищение планшета, который впоследствии продал неизвестному мужчине за 500 рублей (т. 1 л.д. 77); протоколом явки с повинной от 08 ноября 2013 года, согласно которого Емельянов добровольно сообщил, что в конце октября 2013 года незаконно проник в садовый домик, расположенный в районе совхоза «...», принадлежащей гражданке по имени М. , откуда похитил два телевизора (т. 1 л.д. 156-160); протоколами проверки показаний на месте, согласно которых Емельянов в присутствии защитника и пронятых указывает места совершения преступлений, а также каким образом похищал планшетный компьютер и телевизоры; протоколами очной ставки, выемки и осмотра предметов и иными доказательствами, которые согласуются между собой, опровергают доводы осужденного и его защитника о его невиновности и полностью изобличают Емельянова в содеянном.

Доводы жалоб о невиновности Емельянова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные в судебных заседаниях доказательства, в том числе и приведенные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Протокол допроса обвиняемого соответствует требованиям ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ, каких либо замечаний, заявлений от Емельянова и его адвоката в ходе, либо по окончании допроса не поступало (т.2 л.д 14-21).

Тщательный анализ показаний осужденного, потерпевших и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и придти к обоснованному выводу о совершении Емельяновым преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также о мотивах совершения осужденным этих деяний.

Как видно из материалов дела, Емельянов в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) не признал и показал, что кражу телевизоров он не совершал.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Емельянова в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, изложение доказательств в приговоре соответствует их действительному содержанию. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, принятое решение, основанным на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката по вопросам оценки доказательств не заслуживающими внимания.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание Емельянову назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение вреда, участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года в отношении Емельянова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 13441, судья Масягутов А.М.