Гражданский кодекс часть 1

жалоба Г., **** года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действи следователя **** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** области Т. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание принятого и доводы апелляционной жалобы Г.., выслушав мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой на действия старшего следователя **** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** области Т.., в которой просил признать незаконным, отказ следователя по внесению в протокол ознакомления с постановлением о назначении лингвистической экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.. просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в день ознакомления с постановлением о назначении лингвистической экспертизы нарушено его право /ст. 198 УПК РФ/ задавать дополнительные вопросы эксперту. Решение следователя от 23 ноября 2014 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, полагает, изготовлено непосредственно перед состоявшимся судебным заседанием и не свидетельствует об отсутствии со стороны следователя нарушений его конституционных прав 21 ноября 2014 г. при выполнений процессуальных действий с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Г. судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом **** г. старшим следователем **** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** области Т.. возбужденно уголовное дело № **** в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ. Основанием для возбуждения дела послужили материалы доследственнной проверки по заявлению Б. - № **** пр -****, содержащие, в том числе, заключение лингвистической судебной экспертизы № **** от **** г.

21 ноября 2014 г. при ознакомлении с постановлением о назначении указанной экспертизы от Г. поступило заявление о несогласии с выводами эксперта, нарушении прав, а также выражено желание задать дополнительные вопросы эксперту, провести экспертизу в ином экспертном учреждении, расположенном в г****.

Такое заявление, обоснованно расценено следователем как ходатайство и по результатам его рассмотрения 23 ноября 2014 г. им вынесено постановление об его удовлетворении в части назначения дополнительной судебной лингвистической экспертизы.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление Г. о проводимой лингвистической экспертизе в рамках доследственной проверки уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, действиями следователя не допущено нарушений конституционных прав подозреваемого Г., как не затруднен и его доступ к правосудию, поскольку при проведении ознакомления с постановлением о назначении дополнительной лингвистической экспертизы, в рамках уголовного дела № ****, предварительное расследование по которому не завершено, подозреваемый Г.., а также его защитник, будут иметь возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в том числе предложить дополнительные вопросы, заявить отвод эксперту.

Исходя из изложенного следует признать, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое решение основано на представленных в суд материалах и соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений прав и свобод Г., как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении обращения в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действия следователя **** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** области Т.. – оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий