Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 24.04.2017 года, которым:

Федотов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 обязан не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, ежемесячно с 1 по 10 число являться на регистрацию в указанный контролирующий орган.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о выплате процессуальных издержек.

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы и требование апелляционного представления об изменении приговора путем усиления назначенного наказания, осужденного, его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Федотов М.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных :

- 27.12.2016г. в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, стоимостью 10000 руб., с причинением тем самывм потерпевшему значительного ущерба;

- 08.01.2017г. в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, общей стоимостью 3000 руб., сопряженной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 оспаривает приговор как постановленный с нарушениями уголовного закона, что повлекло назначение Федотову чрезмерно мягкого наказания. Ставит вопрос об изменении приговора и усилении осужденному наказания до 2 лет лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности преступлений – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Свою позицию мотивирует тем, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в нарушении требований ч.2 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание ниже минимально возможного, а с учетом данных о личности Федотова М.А. его исправление, по мнению прокурора, возможно только в условиях изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного Федотову М.А. обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами судом первой инстанции были проверены. С юридической оценкой действий Федотова М.А., данной органом предварительного расследования, суд согласился.

Условия для рассмотрения дела в особом порядке также были перепроверены, а процедура его рассмотрения судом соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, вину он по предъявленному обвинению признал полностью, с юридической квалификацией содеянного был согласен. Государственный обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствовавших постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не установлено.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определив их категорию тяжести, верно установил и определил смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, иные юридически значимые данные.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к смягчающим наказание либо иным образом улучшающим положение осужденного, не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Федотова рецидива преступлений.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, районный суд при назначения наказания Федотову не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения наказания без учета правил при рецидиве преступлений либо для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С указанными выводами районного суда суд второй инстанции согласен и оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств не находит.

Вместе с тем, разделяя позицию государственного обвинения, суд второй инстанции признает заявленные им доводы об изменении приговора и усилении наказания обоснованными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. Такое представление по делу принесено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд правильно установив наличие в действиях Федотова М.А. указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрев оснований для назначения ему наказания без учета правил при рецидиве преступлений, вместе с тем, ошибочно рассчитал минимально возможный при рецидиве преступлений срок наказания за каждое из совершенных преступлений.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с пунктом 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Максимальный наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, а одна треть от этого срока составляет 1 год 8 месяцев.

Однако за каждый эпизод преступления районным судом было назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а, следовательно, противоречит требованиям Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие апелляционного представления, суд второй инстанции принимает решение об изменении приговора путем усиления наказания на 6 месяцев за каждое преступление, что влечет за собою усиление наказания и по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями закона судом мотивировано решение о виде наказания – о лишении свободы. При этом, назначая Федотову М.А. наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, характеризующих его личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, полного признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевших, просивших суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, возмещения потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлениями, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначив наказание условно.

Суд второй инстанции оснований не согласиться с данными выводами районного суда не находит, считая, что достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, требования апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения оспариваемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 24.04.2017г. в отношении Федотова изменить:

- усилить до 1 года 10 месяцев лишения свободы наказание за кражу имущества у ФИО6;

- усилить до 1 года 10 месяцев лишения свободы наказание за кражу имущества у ФИО7;

- усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы наказание, назначенное по совокупности преступлений - по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья