Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 марта 2022 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 30 мая 2015 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 30 мая 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 09 февраля 2015 года по 30 мая 2015 года. Конец срока 08 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что при разрешении ходатайства суд должен принять во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, то есть законодатель не требует от осужденного абсолютно безупречного поведения в период отбывания наказания. Считает, что суд не принял во внимание все доводы в обоснование заявленного ходатайства и неправильно применил нормы права. Кроме того, оспаривает наложенные на него 16 июля 2021 года и 20 июля 2021 года администрацией исправительного учреждения взыскания, о которых стало известно в ходе судебного заседания, в связи с чем был лишен права на их обжалование.

На апелляционную жалобу осужденного старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А. подал возражения, в которых просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства районный суд, руководствуясь требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ. От услуг защитника осужденный отказался (л.д.27)

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, который в начале срока отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за что 6 раз поощрялся администрацией учреждения.

Вместе с тем, суд учел, что в период отбытия наказания ФИО1 имел четыре взыскания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, из которых два взыскания не сняты и не погашены, не трудоустроен, по отношению к представителям администрации скрытен и недоверчив, беседы воспитательного характера посещает нерегулярно, не всегда делает из них правильные выводы, участия в общественной жизни отряда не принимает, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных.

Также суд учел мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, указав на нецелесообразность условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.1 ст.110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Согласно ч.1 и 2 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Указанные выше обстоятельства наряду с иными данными о личности ФИО1 легли в основу заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, совокупность имеющихся у осужденного поощрений и других некоторых положительных данных о личности, свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, однако она, учитывая имевшиеся взыскания и в целом отрицательную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено убедительных доводов, подтверждающих утрату осужденным его общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии его с наложенными взысканиями не могут проверяться судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которой при рассмотрении вопросов об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Районный суд, учитывая установленные обстоятельства и отсутствие убедительных доказательств исправления осужденного, сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нестабильно, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимы не только некоторые положительные сведения об осужденном, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО1 не было установлено, не усматривает оснований для такого вывода и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан в пределах предоставленных суду полномочий и основан на объективных данных, исследованных в судебном разбирательстве.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий