Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2017 года, которым

разрешено органам дознания произвести обыск по месту жительства < Ф.И.О. >1 по адресу: <...>

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.25 Конституции РФ и полагает, что дознавателем и судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства, а именно принцип законности. Указывает, что постановление не содержит оценки правомерности требований дознания о проведении обыска в жилище, отсутствуют указания на фактические данные, подтверждающие необходимость производства обыска. Просит отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве обыска по месту его жительства.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2016г. примерно в 13 часов неустановленное дознанием лицо, находясь по адресу: <...>, путем заливки вещества, похожего на клей «Момент», умышленно повредило два дверных замка, установленных на входной двери квартиры <...>, чем причинило собственнику значительный ущерб в сумме 24000 руб.

В ходе проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена и изъята видеозапись камеры видео-наблюдения, установленной на площадке 6-го этажа дома <...> перед квартирой <...> На данной записи видно, как человек, похожий на < Ф.И.О. >1, совершает вышеуказанное преступление.

24.01.2016г. старший дознаватель ОП (ЦР) УВД <...>< Ф.И.О. >6 с согласия прокурора <...> обратился в суд с ходатайством по уголовному делу о производстве следственного действия – обыска по месту жительства < Ф.И.О. >1 по адресу: Краснодарский край, <...>.

На основании ч.1 ст.165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 10.1, 11 и 12 ч.2 ст.29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает обязательный судебный контроль за производством обыска, в процессе которого суд оценивает изложенные в ходатайстве (уведомлении) данные на предмет законности и обоснованности этого следственного действия.

Таким образом, сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в данном жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение ст.25 Конституции РФ, на что обращает внимание в своей жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание действий незаконными, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2017 года о разрешении проведения обыска по месту жительства заявителя < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак