Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, назначенном по апелляционному представлению прокурора города Кемерово Рудь А.А. и апелляционной жалобе осуждённого Муллина П.В. и адвоката Савинцева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2021 г., которым

Муллин П. В., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности на период испытательного срока: встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных представления и жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Муллина П.В. и адвоката Савинцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Муллин П.В. осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор города Кемерово Рудь А.А., не оспаривая установленные фактические обстоятельства совершения преступления и выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осуждённого Муллина П.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания осуждённому Муллину П.В. необоснованно к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года применены положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что уголовный закон не предусматривает применения положений ст.73 УК РФ к дополнительному виду наказания, однако, судом, в резолютивной части приговора указано на применение положений ст.73 УК РФ как к основному виду наказания, так и к дополнительному.

Ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2918) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в нарушении которого судом первой инстанции в резолютивной части приговора Муллину П.В. не замещавшему должности в государственных и муниципальных учреждениях, назначено наказание, связанное с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении Муллину П.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных органах сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Муллин П.В. и адвокат Савинцев А.А. считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обвинение и приговор не может быть основан на предположениях, а должен подтверждаться совокупностью собранных, проверенных и оцененных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Изложенные в формулировке обвинения, и, соответственно, в приговоре, фразы о том, что обнаруженные в жилище Свидетель №6 патроны калибра 7,62 мм имеют маркировку «военного» образца, отличную от маркировки охотничьих патронов и запрещенных в гражданском обороте, а также то, что Муллин П.В., понимая, что обнаруженные в жилище Свидетель №6 патроны калибра 7,62 мм могут являться боеприпасами, запрещенными в гражданском обороте, в связи с чем он может быть привлечён к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное Муллину П.В. основано на предположениях, домыслах следователя, ничем не подтвержденных в ходе предварительного расследования. Непонятно из чего сделан вывод о незаконности хранения охотничьих патронов калибра 7,62 мм к нарезному охотничьему оружию, которое Свидетель №6 имел право хранить, и каким образом отнесены патроны, якобы изъятые у Свидетель №6, к категории боеприпасов «военного» образца и что этот термин значит.

Ссылаются на классификацию оружия и боеприпасов, правила оборота оружия, предусмотренные Федеральным законом от 13.12.1996 № 150 (в ред. от 02.08.2019) «Об оружии», и указывают, что патроны «военного образца» законом не предусмотрены.

В обоснование того, что изъятые у Свидетель №6 патроны были «военного» образца, орган предварительного расследования и суд приводят факт наличия на патронах маркировки красного цвета, что, по мнению защиты, противоречит показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 8 и специалиста Свидетель № 9 указавших, что «боевой» патрон от «гражданского» визуально отличить не представляется возможным, цветная лаковая маркировка на патронах может быть нанесена на оба вида патронов в качестве герметика и отличительной чертой не является.

Полагают, что суд необоснованно посчитал, что правового значения не имеет признание судом кассационной инстанции Кемеровского областного суда от 22.05.2017 незаконным постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 10.10.2016 на основании которого сотрудники Отдела МВД по Тисульскому району проводили гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Муллин П.В., давая указания сотрудникам следственного отдела по Тисульскому району СУ СК РФ по Кемеровской области о регистрации факта неправомерных действий сотрудников ОМВД Тисульского района, и о проведении в отношении них проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ с возможным возбуждением уголовного дела по ст.286 УК РФ, действовал в пределах своих должностных обязанностей и полномочий.

Основным способом совершения Муллиным П.В. преступления, органы предварительного расследования считают угрозу организовать в отношении сотрудников Тисульского ОМВД уголовного преследования за совершение превышения должностных полномочий. Якобы, сотрудники полиции Свидетель №9 и Свидетель № 6 действовали под воздействием угроз со стороны Муллина, опасаясь возможного возбуждения в отношении них уголовного дела.

Считают указание Муллина П.В. руководителю СО по Тисульскому району СУ СК РФ по Кемеровской области Свидетель № 5 о проведении в отношении сотрудников проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и возможное возбуждение в отношении них уголовного дела, сообщение об этом заместителю начальника полиции ГУ МВД России по Кемеровской области Свидетель № 7 явилось только констатацией факта о возможном развитии событий, расценить этот факт как угрозу в уголовно-правовом смысле неправомерно и безосновательно.

При этом, по факту превышения сотрудниками ОМВД России по Тисульскому району, выразившемся в незаконном проведении обыска в жилище Свидетель №6 органами предварительного следствия зарегистрирован материал № и СУ СК РФ по Кемеровской области проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сотрудники полиции действовали на основании полученного судебного постановления на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылаются на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и считают, что в постановлении о привлечении Муллина П.В. в качестве обвиняемого органами предварительного расследования лишь перечислены нормативно-правовые акты, регламентирующие работу Следственного Комитета РФ, а в качестве нормативно-правового акта, который по мнению органов следствия нарушил путём превышения полномочий Муллин П.В., указан закон «О полиции» (ч.2 ст.30 ФЗ от 07.02.2011), которым его деятельность не регламентирована. При отсутствии в обвинительном заключении указания нормативно-правовых актов, а также иных документов, которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и злоупотребление какими из этих прав и обязанностей ему вменяются в вину, со ссылкой на конкретные нормы, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывают, что органы предварительного расследования в качестве явного превышения своих должностных полномочий Муллиным П.В. с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников внутренних дел указывают факт запрещения Свидетель №6 являться в отдел полиции для участия в проверочных мероприятиях до его особого распоряжения, что опровергается материалами уголовного дела, в частности, прослушанными телефонными переговорами в том числе между Свидетель №6 и Муллиным П.В., в одном из которых ДД.ММ.ГГГГ Муллин П.В. даёт совет Свидетель №6 связаться с сотрудниками полиции и явиться к ним для дачи объяснений в кратчайшие сроки, то есть на следующий день.

Анализируя показания осуждённого Муллина П.В., защита делает вывод о том, что ни Свидетель №5, ни Свидетель №6, ни Свидетель №13Муллину П.В. не сообщалось о наличии постановления суда о разрешении проведения ОРМ, об изъятии патронов, о наличии маркировки «военного» образца, о намерении органов внутренних дел уголовного преследования Свидетель №6, о том, что изъятые патроны запрещены в гражданском обороте, в связи с чем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Муллина П.В., незаконно указано о том, что Муллину П.В. о данных фактах было известно, и о том, что он имел умысел превысить свои полномочия для воспрепятствования производства законных проверочных мероприятий.

Указанные в обвинительном заключении и приговоре факты являются предположением, не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются изложенными доказательствами, и по мнению защиты, не могут быть положены в основу обвинения.

Проведя собственный анализ телефонных переговоров, защита делает вывод о том, что Муллин П.В., не превышая своих должностных полномочий, требовал у Свидетель № 7 лишь прекращения нарушения закона в отношении Свидетель №6, у Свидетель №13, при наличии оснований, действовать в рамках закона. В разговорах с Свидетель №13Муллин П.В. просит выяснить ситуацию с Свидетель №6 и разобраться в ней, полагая действия сотрудников полиции незаконными, требует убедить сотрудников полиции устранить нарушения закона, в противном случае для них последуют негативные последствия в виде привлечения к предусмотренной законом ответственности, зарегистрировать сообщение о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий и провести проверку на предмет возбуждения уголовного дела. Свидетель № 7Муллин П.В. сообщает, что Свидетель №15 незаконно изъял оружие у Свидетель №6, в связи с этим имеется намерение зарегистрировать сообщение о преступлении, предусмотренным ст.286 УК РФ, на обещание Свидетель № 7 разобраться в ситуации, говорит, что задержится с регистрацией сообщения о преступлении. Свидетель №6Муллин П.В. говорит, что пока он разбирается в ситуации, ничего предпринимать для её разрешения не надо, по вопросу вызова Свидетель №6 к участковому Муллин П.В., вопреки версии обвинения и суда, даёт указание поехать в полицию для разрешения ситуации.

Полагают, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Муллин П.В., будучи уверенным, исходя из имевшейся у него информации, в незаконности действий сотрудников Тисульской полиции, убеждал Свидетель № 7 в необходимости прекратить нарушения закона, устранить последствия, давал указания Свидетель № 5 выяснить ситуацию, разобраться в ней в рамках закона, убедить сотрудников полиции вернуть изъятое, если нет других оснований, о которых он может не знать, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, зарегистрировать сообщение о преступлении и провести доследственную проверку.

Утверждение в фабуле обвинения, что Муллин П.А. заведомо знал об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении сотрудников полиции, высказывал угрозы организовать их незаконное уголовное преследование, имел умысел на дачу незаконных указаний Свидетель № 7 и Свидетель №13 вернуть оружие Свидетель №6 и прекратить проверку, запрещал Свидетель №6 являться в полицию, по мнению защиты, являются надуманными предположениями, опровергаются изложенными доказательствами и незаконно положены в основу приговора.

Считают, что по уголовному делу отсутствует какой-либо вред или общественно опасные последствия, причиненные действиями Муллина П.В. Сложившееся мнение Муллина П.В. о незаконности изъятия сотрудниками полиции оружия у Свидетель №6 оказалось единственно верным и подтверждённым судом впоследствии. Поэтому все действия Муллина П.В., направленные на устранение последствий незаконного изъятия оружия, по мнению защиты, не могли вызвать какие-либо для общества опасные последствия. Такие последствия, напротив, вызваны незаконными действиями сотрудников полиции при проведении незаконного оперативно-розыскного мероприятия по преступлению небольшой тяжести, связанного с нарушением неприкосновенности жилища, а также незаконным постановлением Тисульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении такого ОРМ, которое отменено Постановлением суда кассационной инстанции Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившемся в ограничении конституционных прав Свидетель №6 на неприкосновенности жилища.

Полагают, что признание вышестоящей инстанции незаконным проведения ОРМ аннулирует все последствия, связанные с фактом производства мероприятия и изъятием какого-либо имущества в ходе его проведения. Соответственно любое действие, влияющее на данные последствия, даже спустя продолжительное время, не может рассматриваться как имеющее для них какое-либо значение, а тем более причинить вред.

Ссылаются на положения ст.75 УПК РФ и считают, что речи о привлечении кого-либо на основании незаконного факта обнаружения и изъятия у Свидетель №6 оружия и боеприпасов к нему идти не может, поскольку доказательства получены с нарушением закона, на основании чего делают вывод о незаконном указании в фабуле обвинения и в приговоре на намерение Муллина П.В. воспрепятствовать законной деятельности сотрудников органов внутренних дел, а затем на совершение таких действий, так как на основании решения суда эта деятельность законной быть не может. Не может быть в данном случае, по мнению защиты, подрыва авторитета власти, поскольку её авторитет был подорван не действиями Муллина П.В., а незаконным нарушением её представителями и судом первой инстанции прав на неприкосновенность жилища Свидетель №6

Полагают, что необоснованным является и указание в обвинении и приговоре на совершение Муллиным П.В. угроз организации уголовного преследовании сотрудников полиции за незаконные действия, поскольку данное мероприятие предусмотрено законом. Давая указания сотрудникам следственного отдела по Тисульскому району СУ СК РФ по Кемеровской области о регистрации факта неправомерных действий сотрудников ОМВД Тисульского района, и о проведении в отношении них проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ с возможным возбуждением уголовного дела по ст.286 УК РФ, Муллин П.В. действовал в пределах своих должностных обязанностей и полномочий.

Обращают внимание на то, что в дальнейшем данное сообщение о преступление было зарегистрировано и без участия Муллина П.В., органам Следственного комитета проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что сотрудники полиции действовали на основании полученного судебного постановления на проведение гласного ОРМ. Выражают несогласие с данным решением, считая, что несмотря на наличие судебного решения на производство незаконного ОРМ, сотрудники полиции, в силу закона должны знать свои права и обязанности, основания для производства ОРМ, не имели права осуществлять незаконные действия и поставить вопрос об отмене незаконного решения суда.

Указывают на необоснованном указании в фабуле обвинения и в приговоре об изъятии патронов «военного образца», и о заведомой осведомленности об этом Муллина П.В., поскольку данное доказательство в уголовном деле не фигурирует. Запрещенные в гражданском обороте патроны следователем не изъяты, не приобщены к делу, не проведены экспертизы, позволяющая утверждать, что патроны таковыми являются, мнение обвинения о наличии таких патронов как о доказанном факте, является предположением.

Оспаривают факт привлечения Свидетель №6 к административной ответственности за незаконное хранение гладкоствольного оружия и считают, что негативных последствий в данном случае также не наступило, а если и наступило, то от действий сотрудников полиции, а не от действий руководителя следственного органа.

Считают, что указание судом первой инстанции в приговоре в качестве последствий вступивший в законную силу приговор в отношении сотрудников полиции Свидетель № 6 и Свидетель №9, не основано на законе. По делу отсутствует причинно-следственная связь между действиями Муллина П.В. и действиями сотрудников Тисульского отдела полиции Свидетель №9 и Свидетель № 6, связанными с фальсификацией протокола изъятия патронов и возвращением патронов, якобы изъятых из гражданского оборота, Свидетель №6

Кроме того, Муллин П.В. контактировал только с Свидетель № 7, которому никаких указаний о необходимости фальсификации документов не давал, который также не давал подобных указаний подчиненным сотрудникам. Ни Свидетель №13, ни Свидетель № 10 также не требовали от сотрудников полиции что-либо сфальсифицировать. Свидетель №9 и Свидетель № 6 не контактировали с Муллиным П.В., не получали ни от него, ни от Свидетель № 7, ни от Свидетель №13, ни от Свидетель № 10 незаконных просьб или требований, о чём показания перечисленных лиц исследованы в суде. В связи с чем приходят к выводу, что Свидетель №9 и Свидетель № 6 совершили действия исключительно по своей инициативе и без какого-либо влияния на это Муллина П.В.

Ссылаются на постановление от 13.07.2012 заместители Генерального прокурора РФ Гринь В.Я., которым уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, а также на постановление от 30.07.2018 Генерального Прокурора РФ Чайка Ю.Я., с указанием об отсутствии в действия Муллина П.В. состава преступления и необходимости прекратить уголовное преследование.

Полагают, что признание судом вышестоящей инстанции незаконным проведения ОРМ свидетельствуют об отсутствии объекта преступления, поскольку судебный акт аннулирует все последствия, связанные с фактом производства мероприятий и изъятием какого-либо имущества в ходе ее проведения. В связи с чем, считают, что невозможно обвинить Муллина П.В. в том, что его действиями нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, потому, что именно мнение Муллина П.В. о незаконности действий сотрудников полиции, подтвержденное судом, находится в соответствии с интересами общества и государства, а в неправомерности поведения сотрудников полиции никаких интересов общества и государства, как объекта посягательства, быть не может. Считают, что Муллин П.В. был обязан воспрепятствовать незаконной деятельности сотрудников полиции, делают вывод об отсутствии события преступления.

Обращают внимание на то, что предварительным следствием и судом неправильно применены нормы материального права при определении события и состава преступления.

Ссылаются на п.п. 18, 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и указывают, что сотрудники полиции и Муллин П.В. не состояли в отношениях подчинённости, никакими полномочиями по даче указаний и приказов Муллин П.В по отношению к ним не обладал, соответственно не мог их превысить. Из этого следует, что первые в силу закона и ведомственных актов не обязаны были исполнять указания Муллина П.В.

В связи с тем, что состав преступления материальный, считается оконченным с момента наступления негативных последствий (причинение вреда), субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла, по мнению защиты, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании умышленность действий Муллина П.В. подтверждения не нашла, он действовал в рамках предоставленных законом полномочий, не осознавал и не предполагал, что его действия несут общественную опасность, не предвидел наступления общественно опасных последствий.

Ссылаются на то, что Муллин П.В. действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (п. 3 ст.39 УПК РФ), Инструкцией от 11.10.2012 № 72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», Приказом № 21 от 05.06.2015 «О распределении обязанностей между руководителем СУ СК РФ по Кемеровской области».

Указывают, что обязательный элемент преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ в виде наступления последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства не наступило. Свидетель №6 за незаконное хранение незарегистрированных единиц охотничьего оружия был привлечён к административной ответственности.

Кроме того, сторона защиты считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможности вынесения законного и обоснованного решения судом.

Ссылаются на то, что уголовное преследование в отношении Муллина П.В. по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ за совершение подстрекательства к служебному подлогу, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях состава указанного преступления. Органы предварительного расследования пришли к выводу, что действия Муллина П.В. не связаны с дальнейшими действиями сотрудников полиции Свидетель № 6 и Свидетель №9, которые дополнительно квалифицированы органами предварительного расследования по ст.228 УК РФ (Свидетель №9) и ст.325 УК РФ (Свидетель № 6). Вновь возбужденные уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.228,325 УК РФ в нарушении ст.153 УПК РФ соединены в одно производство с данным уголовным делом.

По мнению защиты, органу предварительного расследования следовало выделить уголовное дело в отношении Муллина П.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ в отдельное производство, поскольку оно не связано с действиями Свидетель №9 и Свидетель № 6 Считают, что с момента прекращения уголовного преследования в отношении Муллина П.В. по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и до момента выделения уголовного дела в отношении Муллина П.В. в отдельное производство, все следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу незаконны, а доказательства, полученные в результате их производства, недопустимы.

Обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Муллину П.В. было объявлено об окончании предварительного расследования и сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. В период ознакомления с материалами дела поступило уведомление о необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, ДД.ММ.ГГГГ Муллину П.В. было предъявлено новое обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, а ДД.ММ.ГГГГ было объявлено об окончании предварительного расследования по уголовному делу.

Ссылаются на п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 878-О, и считает, что в связи с отсутствием ходатайства со стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных следственных действий, при анализе норм ст.215,217,219 УПК РФ и указанного Определения, в указанном случае нормы ст.219 УПК РФ не применимы, в связи с чем полученные после ДД.ММ.ГГГГ доказательства и выполненные процессуальные действия, в том числе предъявление Муллину П.В. обвинения ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами. Таким образом обвинительное заключение по уголовному делу составлено с грубыми нарушениями ном процессуального права.

Указывают, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором – заместителем Генерального прокурора РФ Гринь В.Я., поскольку им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, при этом было высказано об отсутствии в действиях Муллина П.В. уголовно наказуемого деяния и предписано уголовное преследование в отношении Муллина П.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное решение сотрудниками СК РФ 20.07.2018 было обжаловано. Постановлением Генерального Прокурора РФ от 30.07.2018 отказано в удовлетворении жалобы сотрудникам СК РФ, при этом указано, что действия Муллина П.В. необоснованно были расценены как уголовно наказуемые, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Считают, что утвердить обвинительное заключение мог только Генеральный прокурор РФ или лицо, исполняющее его обязанности, заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. вышел за пределы своих полномочий и грубо нарушил принцип централизации органов прокуратуры, предусмотренные ст.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков.

Обращают внимание, что Муллину П.В. ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия обвинительного заключения под расписку, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вручено новое обвинительное заключение, полагают, что вручение по делу двух копий обвинительного заключения должно приравниваться к невручению обвинительного заключения и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является существенным нарушением права на защиту и безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просят отменить приговор, Муллина П.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сирота Н.М. предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Муллина П.В. в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый Муллин П.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал, что он действовал в рамках своих полномочий, противозаконных указаний кому-либо не давал и каких-либо незаконных действия не совершал. Осуждённый Муллин П.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №5 о том, что в их доме произошел обыск сотрудниками ОВД по Тисульскому району и в результате проведенного обыска у его знакомого Свидетель №6 было изъято все оружие и патроны, и как указано в обвинении, включая патроны калибра 7.62 мм, имеющих маркировку военного образца, запрещенных в гражданском обороте. Поскольку он достоверно знал о том, что у Свидетель №6 имеется официальное разрешение на гладкоствольное и нарезное оружие, у него возник вопрос на каком основании сотрудниками полиции было изъято оружие, о том, что были изъяты патроны «военного образца» ему тогда известно не было. Он дал поручение Свидетель №13 провести проверку, после чего Свидетель №6 был привлечён к административной ответственности. Поскольку действия, которые были совершены сотрудниками полиции подпадали под признаки преступления, предусмотренные ст. 139 УК РФ, либо ст. 286 УК РФ, органами предварительного расследования по данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователи СУ СК РФ приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких указаний, которые вменяются ему, сотрудникам полиции он не давал, он лишь потребовал от Свидетель №13, чтобы тот выяснил на каком основании было изъято оружие, на которое у Свидетель №6 имеется разрешение, выданное ему в законном порядке, и чтобы они ему это оружие вернули, так как он был уверен, что действия сотрудников ОВД незаконны. Далее он дал указание Свидетель №13, в случае если сотрудники полиции не вернут незаконно изъятое оружие, необходимо готовить рапорт, либо принимать заявление от Свидетель №6, регистрировать и проводить проверку, чтобы разобраться в причинах изъятия оружия. Никаких указаний прекратить проверку сотрудникам полиции он не давал. Он также обращался к заместителю начальнику УМВД России по Кемеровской области Свидетель № 7, поскольку полагал, что имеет место превышение должностных полномочий сотрудниками полиции. После чего Свидетель № 7 ему позвонил и попросил, чтобы Свидетель №6 пришёл в полиции, о чём он передал последнему. Никаких действий, чтобы Свидетель №6 избежал привлечения к ответственности он не совершал и намерений таких никогда не принимал.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

-показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, согласно которым в октябре 2016 года сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по Тисульскому району в жилище Свидетель №6 по адресу: <адрес> проведено ОРМ, в ходе которого было обнаружено и изъято незарегистрированное охотничье гладкоствольное ружье, патроны к нему, а также в сейфе были обнаружены 30 патронов калибра 7.62 мм. к карабину. Данное ОРМ проведено по судебному решению. Он посчитал, что изъятые патроны хранятся законно, и поэтому было недостаточно оснований для регистрации сообщения о преступлении. В дальнейшем от следователя Свидетель №14 ему стало известно о том, что Муллин П.В. требует от нее возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции, проводивших ОРМ в жилище Свидетель №6, по факту якобы незаконного проведения указанных выше мероприятий. Указанную информацию ему также подтвердил руководитель следственного отдела Свидетель №13 Позднее он доложил о проведенных ОРМ заместителю начальника полиции Свидетель № 7 Через несколько дней к нему на прием пришел Свидетель №6, который стал расспрашивать о причинах проведения в его жилище ОРМ. После того, как Свидетель №6 сообщил о том, что у него имеется разрешение на нарезное оружие, а изъятые у него патроны он хранил на законных основаниях, с учетом всех требований к организации хранения оружия, то он вызвал к себе Свидетель № 6 и дал тому указания отобрать у Свидетель №6 объяснение, проверить наличие разрешений и в случае соответствий возвратить изъятые у Свидетель №6 патроны. Кроме того, он сообщил Свидетель № 6 о том, что в случае если, они возвращают изъятые патроны Свидетель №6, то они не могут о них указывать в документах при направлении административного материала в суд. В связи с этим Свидетель № 6 по его указанию подготовил новую страницу протокола изъятия, исключив из него патроны калибра 7,62, и должен был повторно подписать ее у участников ОРМ. В дальнейшем Свидетель № 6 сообщил ему о том, что он получил у Свидетель №6 объяснение, проверил разрешение на нарезное оружие, переделал протокол изъятия. Он в свою очередь подписал соответствующие документы и материал был передан участковому уполномоченному Свидетель №12, который составил административный протокол в отношении Свидетель №6, а также подготовил соответствующие материалы в суд;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения было проведено ОРМ Обследование зданий и сооружений, не являющихся жилыми, а также прилегающей местности по месту проживания Свидетель №6. В ходе данного ОРМ были изъяты патроны, обнаруженные в сейфе (патроны к гладкоствольному оружию и патроны калибра 7,62 мм), а также гладкоствольное ружье 20 калибра и патроны к гладкоствольному оружию 12-го и 16-го калибра. После чего Свидетель №9 сообщил ему, что в отношении сотрудников полиции, проводивших ОРМ организована проверка. Он понимал, что, если патроны являются боевыми, то в действиях Свидетель №6 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ. Но поскольку Свидетель №9 являлся его начальником, он не мог его ослушаться и не выполнить его приказ. Тем более, со слов начальника отделения уголовного розыска Свидетель №15 из ГУ МВД России по Кемеровской области стали поступать звонки по поводу проведенного мероприятия в жилище Свидетель №6. В результате он составил на своем компьютере рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения только по факту обнаружения в диване у Свидетель №6 гладкоствольного ружья и боеприпасов, а факт обнаружения боеприпасов, в том числе патронов к нарезному оружию калибра 7,62 мм, часть из которых, возможно, являлась боевыми патронами, не внес в рапорт, поскольку выполнял соответствующее указание Свидетель №9. Далее он зарегистрировал рапорт в книге учета сообщений о преступлениях КУСП. После чего он взял объяснения у Свидетель №6 по гладкоствольному ружью и патронам, обнаруженным в диване. После получения объяснения он передал Свидетель №6 бумажный пакет с патронами, изъятыми у него в сейфе, в том числе с патронами к нарезному огнестрельному оружию. По указанию Свидетель №9, он составил новый акт обследования жилища Свидетель №6 и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых исключил упоминание об обнаружении и изъятии патронов из сейфа, в том числе патронов к нарезному оружию калибра 7,62 мм. Подлинный акт обследования жилища Свидетель №6, протокол изъятия и два протокола объяснения понятых он собственноручно уничтожил на своем рабочем месте в кабинете. В ДД.ММ.ГГГГСвидетель №15 в одном из разговоров сообщил ему о том, что на стороне Свидетель №6 выступил первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Муллин П.В., и что именно Муллин требовал возбудить уголовное дело в отношении него и Свидетель №11 за якобы незаконные изъятие оружия и боеприпасов в жилище Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в доме, где она проживает с Свидетель №6 сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого из сейфа были изъяты патроны, а из дивана ружьё. После обыска она позвонила Муллину П.В. и сообщила, что сотрудники полиции провели в жилище обыск. Свидетель №6 также позвонил Муллину П.В. и рассказал ему об обыске. Муллин П.В. сообщил, что уже занимается данным вопросом. ДД.ММ.ГГГГМуллин П.В. позвонил Свидетель №6 и сказал, что тому надо приехать в ОМВД России по Тисульскому району к исполняющему обязанности начальника полиции (т.13 лд.134-140, т.14 лд.13-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 сообщила ему, что сотрудники полиции произвели обыск в его жилище, по результатам проведенного обыска было обнаружено оружие, также из сейфа были изъяты патроны 20 калибра и патроны калибра 7,62. В диване было обнаружено гладкоствольное ружье 20 калибра, которое в последствие было изъято. После того как супруга рассказала обстоятельства произведенного обыска, он позвонил Муллину П.В. и сообщил, что у него были изъяты боевые патроны от СКС. Муллин сам прямо рекомендовал ему не ехать к УУП. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Муллин и сообщил, что его проблема разрешилась и ему необходимо приехать к и.о. начальника Тисульского отдела полиции - Свидетель №9Свидетель №9 ему сказал, что на такие патроны, которые у него изъяли, у него не могло быть разрешение, так как они являются боевыми и запрещены к обороту. После чего приглашенный к Свидетель №9 сотрудник полиции отдал ему зашитый бумажный мешок, в котором находились ранее изъятые у него в доме патроны калибра 7,62х39 мм в количестве около 30 штук. Данные патроны он выкину в реку. Сразу после этого он позвонил Муллину и устно поблагодарил его за помощь, при этом добавив, что боевые патроны ему вернули, а гладкоствольное ружье и патроны к нему, как и материал остались в полиции, но данный факт его не пугает, так как это не преступление, за их хранение предусмотрено административное наказание (т.17 лд.68-79,75-78,82-86,91-97);

показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 в суде, подтвердивших наличие дружеских отношений между Муллины П.В. и Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения врио начальника отдела полиции МВД России по Тисульскому району Свидетель №9 он принимал участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Свидетель №6 по адресу его фактического проживания. Для проведения указанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ было получено решение суда. В ходе обследования помещения в комнате, в диване было обнаружено и изъято гладкоствольное двуствольное ружье 20 калибра, на которое у Свидетель №6 разрешения не имелось. Также было обнаружено и изъято 105 патронов 12 калибра и 1 патрон 16 калибра, поскольку у Свидетель №6 не имелось разрешения на оружие такого калибра. Также в сейфе были обнаружены патроны калибра 7,62х39 мм, среди данных патронов имелись патроны для гражданского оборота и боевые патроны. Поскольку хранение боевых патронов подпадает под состав преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, патроны в количестве 35 штук были изъяты. Через несколько дней после изъятия у Свидетель №6 оружия и боеприпасов, к нему обратился Свидетель № 6, который попросил заново подписать акт обследования и протокол изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, из которых Свидетель № 6 исключил сведения об изъятии патронов калибра 7,62х39 мм. Свидетель № 6 пояснил ему, что он вернул патроны собственнику, то есть Свидетель №6, так как, если есть разрешение на карабин калибра 7,62хЗ9 мм, то можно использовать как гражданские, так и боевые патроны;

- показаниями свидетеля Свидетель № 7 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ранее он работал заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области. Муллин обращался к нему с просьбой разобраться с ситуацией, сложившейся в ОМВД России по Тисульскому району по факту незаконного проведения ОРМ и изъятии у Свидетель №6 оружия и боеприпасов. Из разговора следовало, что Муллин требовал разобраться с сотрудниками, проводившими ОРМ, устранить нарушения, иначе будет возбуждено уголовное дело в отношении данных сотрудников. Разобраться в сложившейся ситуации он поручил Свидетель №9. После чего передал Муллину, чтобы Свидетель №6 пришёл к Свидетель №9 (т.13 л.д.144-147, 148-151);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде, согласно которым он является руководителем следственного отдела по Тисульскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Муллин и сообщил ему о том, что у Свидетель №6 сотрудники полиции изъяли оружие и попросил разобраться и доложить. Со слов Свидетель №15 ему стало известно о том, что было проведено ОРМ в отношении Свидетель №6, в ходе которого изъяты патроны, которые возможно являются боевыми, и по ним надо провести экспертизу и принять решение о признаках преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Несмотря на это Муллин потребовал, чтобы он составлял рапорт об обнаружении признаков преступления по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Тисульскому району и начинал проводить процессуальную проверку. Из указаний Муллина он понял, что необходимо было передать информацию руководству ОМВД России по Тисульскому району. чтобы те приняли решение о возврате изъятых в жилище у Свидетель №6 предметов;

- сведениями протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении мировых судей Тисульского судебного района Кемеровской области по адресу: <адрес> изъят административный материал № в отношении Свидетель №6 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на 37 листах (т.9 л.д. 11-13);

- административным материалом № по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №6, который в том числе содержит протокол изъятия при проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным ОМВД России по Тисульскому району майором полиции Свидетель № 6 (т.9 л.д. 24-68, 70-71);

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушений, имеется запись о регистрации административного правонарушения по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащих Свидетель №6 патронов и незарегистрированного охотничьего, гладкоствольного ружья 20 кал. В книге отсутствуют сведения об изъятии в жилище Свидетель №6 боевых патронов калибра 7,62 мм. (т.2 л.д. 222-226);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛФ 2060/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени Свидетель № 2 и Свидетель № 3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно не Свидетель № 2, не Свидетель № 3, а другим лицом; рукописные (буквенные и цифровые) записи, в том числе «С моих слов записано верно мне прочитано вслух» в объяснениях Свидетель № 2 и Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №12 (т.10 л.д. 107-122, л.д. 154-160, л.д. 187-193);

- заключением эксперта №-Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт приходит к выводу, что собеседники осведомлены об обороте боеприпасов со стороны Свидетель №6, необходимости решения проблемы, связанной с этим оборотом, путем совместных согласованных действий, а также известным для собеседников способом (т. 22, л.д. 27-52);

- копией заключения служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОМВД России по Тисульскому району, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 1, 2 и 18 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в части не составления рапорта об обнаружении признаков преступления, не принятия мер к регистрации в КУСП информации об обнаружении у Свидетель №6 патронов калибра 7,62 мм (возможно являющихся боевыми), к документированию (сохранению ранее составленных документов) данного факта, проведения проверки, в том числе к проведению экспертного исследования обнаруженных патронов калибра 7,62 мм для их отнесения к боевым либо охотничьим, в целях установления наличия события преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, и изобличения лица, виновного в его совершении, сотрудники ОМВД России по Тисульскому району майору Свидетель № 6 и Свидетель №9 привлечены к дисциплинарной ответственности (т.3, л.д.9-17).

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон указанных доказательств, а также иных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённым Муллиным П.В. как должностным лицом совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Муллина П.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осуждённого, о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Муллина П.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Предварительное расследование по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы, проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности и подсудности, утверждено надлежащим процессуальным лицом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось ни у суда первой инстанции, не установлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Вопреки позиции защиты нарушений требований ст. 153 УПК РФ, регламентирующих соединение уголовных дел в одном производстве, которые могли бы поставить под сомнение правильность предъявленного Муллину П.В. итогового обвинения, органом предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам защиты, проведение следственных действий после уведомления об окончании следственных действий действующим законодательством не запрещается.

После окончания расследования Муллину П.В. вручена копия обвинительного заключения.

Предусмотренные законом процессуальные права Муллина П.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены, с материалами уголовного дела он был ознакомлен в установленном законом порядке.

Что касается доводов защиты об обосновании приговора нормами права, не применимые в данном уголовном деле, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела. Выводы суда первой инстанции, касающиеся нарушений Муллиным П.В. как должностным лицом положений нормативно-правовых актов, ведомственных инструкций, являются обоснованными и мотивированными, при этом судом указаны нарушения Муллиным П.В. законодательства со ссылками на конкретные нормы применительно к его действиям.

При этом судом первой инстанции установлено, что Муллин П.В., своими незаконными действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось во вмешательстве и воспрепятствовании законной деятельности сотрудников отдела полиции по всестороннему, полному и объективному рассмотрению сообщения о преступлении по факту приобретения Свидетель №6 и хранения боеприпасов, выполнению органом внутренних дел своих задач и функций по выявлению и раскрытию преступлений, обеспечению общественной безопасности, нарушении данным государственным органом требований ст.ст. 143-145 УПК РФ и Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

Доводы защиты о том, что обвинение построено на предположениях в части того, что у Свидетель №6 при проведении ОРМ были обнаружены патроны «военного» образца, запрещенные в гражданском обороте, являются несостоятельными. Как следует из установленных судом обстоятельств, изъятые у Свидетель №6 патроны сотрудниками полиции были возвращены последнему, который их уничтожил, что стало препятствием для дальнейшей экспертной проверки данных патронов, а также принятия решения в этой части в соответствие с требованиями закона.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что Муллин П.В. действовал в пределах своих должностных полномочий, давая указание сотрудникам следственного отдела по Тисульскому району СУ СК РФ по Кемеровской области о проведении в отношении сотрудников полиции проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ с возможным возбуждением уголовного дела. Как верно установлено судом первой инстанции постановление Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Тисульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение ОРМ в жилище Свидетель №6, отменено, производство по делу прекращено, не ставит под сомнение выводы о виновности Муллина П.В. в совершении указанного преступления, поскольку суд ст. 125 УПК РФ признал незаконность проведенных действий в рамках ОРМ.

Признание судом вышестоящей инстанции незаконным проведение ОРМ не свидетельствует об отсутствии объекта преступления, поскольку совершенное осужденным преступление является должностным, и оно связано, прежде всего, с реализацией полномочий в рамках существующего нормативно-правового регулирования.

В этой связи основная часть обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в плоскости имеющихся у должностного лица полномочий, а также требований нормативно-правовых актов, которыми урегулированы те или иные правовые отношения, в рамках которых действует должностное лицо.

Из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что Муллин П.В., понимая, что обнаруженные в жилище Свидетель №6 патроны калибра 7,62 мм. могут являться боеприпасами, запрещенными в гражданском обороте, что повлечет проверку в порядке статей 144,145 УПК РФ о наличии в действиях Свидетель №6 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 222 УК РФ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие своему знакомому Свидетель №6, оказать ему покровительство, превысил свои должностные полномочия путем незаконного вмешательства и воспрепятствования производству должностными лицами Отдела МВД России по Тисульскому району законных проверочных мероприятий в отношении Свидетель №6

Несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии общественно-опасных последствий, в связи с тем, что по данному факту было выделено самостоятельное уголовное дело в отношении должностных лиц – сотрудников ОМВД по Тисульскому району Свидетель №9 и Свидетель № 6, которые были привлечены к уголовной ответственности, согласно вступившего в законную силу приговора, а также совершение Свидетель №9 и Свидетель № 6 действий исключительно по своей инициативе и без какого-либо влияния на это Муллина П.В.

Как верно указано в приговоре на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» данный факт не освобождает от уголовной ответственности Муллина П.В., поскольку совершенные им самостоятельные действия при исполнении должностных обязанностей, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Факт отсутствия у осуждённого с сотрудниками полиции отношений подчинённости и отсутствие у них обязанностей исполнять указания Муллина П.В. не свидетельствует о невиновности осуждённого, поскольку Муллин П.В. используя свое должностное положение незаконно вмешался и воспрепятствовал законной деятельности сотрудников полиции и совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать был не вправе.

Проведенный стороной защиты собственный анализ телефонных переговоров между Муллиным П.В. и свидетелями Свидетель № 7, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №5 носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защиты, прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав, охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре установлена.

Умысел осужденного на превышение им должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в угрозе, высказанной по телефону заместителю начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Кемеровской области Свидетель № 7 организовать уголовное преследование должностных лиц отдела полиции по статьей 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий за изъятие у Свидетель №6 оружия и боеприпасов, дачи незаконных указаний нижестоящему руководителю следственного органа – руководителю следственного отдела по Тисульскому району Свидетель №13 потребовать у сотрудников указанного отдела полиции незамедлительно возвратить Свидетель №6 изъятое оружие и боеприпасы, прекратить проверку по факту их изъятия и в случае невыполнения данных требований, организовать уголовное преследование должностных лиц отдела полиции, а также запрете Свидетель №6 являться в отдел полиции для участия в проверочных мероприятиях до его особого распоряжения, как правильно указал суд первой инстанции, возник у Муллина П.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное установлено как на основании показаний свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель №6, сообщивших Муллину П.В. о производстве в жилище ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и изъятию оружия и боеприпасов, так и на основании показаний свидетелей Свидетель № 7, Свидетель № 5, Свидетель №9, Свидетель № 6, которые подтвердили, о требованиях первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Муллина П.В. незамедлительно возвратить Свидетель №6 изъятое оружие и боеприпасы, прекратить проверку по факту их изъятия и об угрозах организовать уголовное преследование должностных лиц ОМВД России по Тисульскому району в случае невыполнения данных требований, а также на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Доводов защиты о незаконности следственных и процессуальных действий, а также полученных в связи с их проведением доказательств недопустимыми являются несостоятельными.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертных исследований: все они отвечают требованиям ст. 204 УК РФ, проведены по постановлениям следователя, составленных согласно положениям ст. 195 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного: отсутствие судимости, его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие ведомственных и областных награды, не состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога, занятие общественно полезным трудом.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие двоих малолетних детей, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, <данные изъяты> осуждённого и его супруги, многочисленные благодарственные письма, почетные грамоты, ведомственные и областные медали.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Муллину П.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Назначая наказание, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашёл основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения судебного решения.

Как видно из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначал осужденному дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Такое дополнительное наказание как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

С учетом изложенного приговор следует изменить, назначение Муллину П.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, исключить.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении виновному могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

В нарушение вышеуказанных положений при назначении наказания Муллину П.В. суд постановил считать условным как основное (лишение свободы), так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а именно - отмене применения условного осуждения к назначенному судом дополнительному наказанию с тем, чтобы данное наказание исполнялось реально.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции постановлено хранить диски при уголовном деле.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены 4 фотографии, административный материал о привлечении Свидетель №6 к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, однако, судом вопрос по ним в приговоре не решен.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, указать на хранение фотографий и административного материала при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2021 г. в отношении Муллина Павла Владимировича, изменить.

Исключить назначение Муллину П.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Уточнить в его резолютивной части о применении положения ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенному осужденному Муллину П.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Указать, что вещественные доказательства: фотографии, административный материал № в отношении Свидетель №6, хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова