Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление <адрес изъят> от 10 марта 2016 года, которым жалоба А.. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2015 года и на решение об отказе в удовлетворении ходатайств от 11 сентября 2015 года возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

А., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в следственные органы с заявлением о совершённом в отношении него преступлении, - применении пыток, насилия со стороны сотрудников конвойной службы.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении А. был заявлен ряд ходатайств.

Постановлением следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области от 20 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников конвойной службы было отказано. Кроме того, следователем было отказано в удовлетворении ходатайств А., заявленных в рамках проведения доследственной проверки, постановлением от 11 сентября 2015 года.

Не согласившись с принятыми следователем решениями, А. обжаловал их в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд.

Постановлением <адрес изъят> от 10 марта 2016 года жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. Принимая такое решение, суд указал, что наличие в жалобе А. двух самостоятельных предметов обжалования делает невозможным её рассмотрение судом.

В апелляционной жалобе заявитель А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, материал судебного контроля направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения его жалобы по существу.

Приводит доводы о невозможности раздельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2015 года и решения следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств от 11 сентября 2015 года, поскольку, по мнению заявителя, именно незаконный отказе следователя в удовлетворении его ходатайств, в том числе, привёл к вынесению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как к результату неполно проведённой проверки его сообщения о преступлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лесков А.С., полагал жалобу заявителя А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебное решение – подлежащим отмене.

Заявитель А. письменных объяснений либо дополнений к жалобе в суде апелляционной инстанции не представил.

Выслушав прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю только в том случае, когда из её содержания невозможно определить предмет обжалования; либо она не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Суд первой инстанции, возвращая жалобу А., констатировал наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, вместе с тем, установив, что А. обжаловано не одно, а два решения должностного лица, т.е. жалоба содержит 2 предмета обжалования, необоснованно указал, что данное обстоятельство исключает возможность её рассмотрения в судебном заседании, что не только не основано на законе, а прямо ему противоречит.

Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что незаконность обжалованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2015 года заявитель напрямую связывает, в том числе, с отказом следователя в удовлетворении его ходатайств, выраженным в постановлении от 11 сентября 2015 года, о чем прямо и недвусмысленно указано в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит предмет обжалования, а также исчерпывающие сведения, необходимые для её рассмотрения, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы суду следует выполнить необходимые подготовительные для рассмотрения жалобы А. действия и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 10 марта 2016 года, которым жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2015 года и на решение об отказе в удовлетворении ходатайств от 11 сентября 2015 года возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал судебного контроля направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.