Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённой ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Бобрешовой Светланы Викторовны об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осуждённой Бобрешовой С.В., просившей удовлетворить её апелляционную жалобу, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобрешова С.В. осуждена приговором <данные изъяты> районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25 июля 2022 года в Усманский районный суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённой Бобрешовой С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

17 августа 2022 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Бобрешова С.В. проситотменить обжалуемое постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своих требований указывает, что она уже отбыла более 2/3 назначенного наказания – 05 лет 02 месяца.

По прибытии в колонию была трудоустроена в ЦТАО на должность «швея», с которой уволена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. За время отбывания наказания получила профессии: «швея», «раскройщик» и «каменщик». Получение указанных профессий вселяет в неё уверенность, что она не останется без работы. Принимает активное участие в жизни колонии и отряда, посещает культурно-массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера и иные мероприятия, в которых может принимать участие по состоянию здоровья. Посещает библиотеку. Добросовестно выполняет работы по благоустройству территории. С сотрудниками администрации вежлива и корректна. Поддерживает родственные и общественные связи путём телефонных переговоров, писем и свиданий. Награждена почётной грамотой за освоение профессии.

Вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Написала извинительное письмо. После получения исполнительного листа приняла меры к добровольному возмещению вреда. За отбытый срок она полностью поняла, осознала, и до глубины души прочувствовала свою вину.

Указывает, что к совершению преступления её привели тяжёлые жизненные обстоятельства и душевные травмы.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ № УФСИН России по Орловской области, где допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлечена к дисциплиной ответственности в виде выговора устно. Взыскание погашено в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Липецкой области, где на профилактическом учёте не состоит, взысканий не имеет. Не имеет поощрений, поскольку была уволена с работы по состоянию здоровья.

Согласно представленной характеристике, зарекомендовала себя положительно.

В отношении неё проводилась работа по трудоустройству и бытовому устройству, направлялись запросы в ЦЗН, ОМСУ, ОМВД, на которые получены положительные ответы. Прошла занятия в «Школе по подготовке осуждённых к освобождению».

При разрешении ходатайства суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что она не имеет поощрений, поскольку представленная в отношении неё характеристика, в основном, положительная, она получила почётную грамоту за освоение профессии, получила три образования. Кроме того, она почти полтора года была на больничном листе по заболеванию, полученному уже в процессе отбывания наказания.

Указанные обстоятельства, по мнению осуждённой, свидетельствуют о том, что она всё осознала и твёрдо встала на путь исправления.

По факту получения взыскания указывает, что она его получила в другой ИК, и оно было связано с тем, что её не уведомили об отмене постельного режима. После произошедшего инцидента и разбирательства, ей восстановили постельный режим. О выговоре её не уведомили, каких-либо объяснений по данному факту от неё не отбиралось.

Не согласна с тем, что извинительное письмо написано непосредственно перед подачей ходатайства. Утверждает, что извинительное письмо ею было написано вначале отбывания срока наказания в ФКУ № УФСИН России по Орловской области. Почему данное извинительное письмо не приобщено к материалам личного дела, она не знает.

С личным делом её не знакомили, в связи с чем она многого не знала.

Указывает, что у неё пожилая мама, которая страдает рядом заболеваний, и за которой она будет осуществлять уход. Хочет соединиться с семьёй, наладить быт и создать свою семью.

Хочет возместить вред, причинённый преступлением, и полностью примириться с потерпевшей, поскольку считает совершённое преступление их общим горем.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённой Бобрешовой С.В. потерпевшая Потерпевший №1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённой – без удовлетворения. Указывает, что осуждённую она знает с детства, характеризует её полностью отрицательно. Утверждает, что осуждённая неоднократно совершала преступления, в том числе и против её дочери, но ни разу не была привлечена к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённой Бобрешовой С.В. помощник прокурора Усманского района Липецкой области Нартов Д.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённой – без удовлетворения. Считает постановление суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции в полном объеме выполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Бобрешова С.В. отбывает наказание, назначенное ей за совершение особо тяжкого преступления. Срок наказания Бобрешовой С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (с зачётом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени задержания в порядке ст. 90, ст. 91 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённая Бобрешова С.В. отбыла более двух третей назначенного срока наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Бобрешовой С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, сделал вывод о том, что «…поведение Бобрешовой С.В. является нестабильным, а иных убедительных данных, подтверждающих, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, суду не представлено, ходатайство осужденной Бобрешовой С.В. является преждевременным и в его удовлетворении следует отказать…». При этом, суд указывает, что «…что за весь период отбывания наказания осужденной не получено ни одного поощрения, допущено 1 нарушение требования режима содержания, извинительное письмо написано только в июне 2022 года перед подачей ходатайства. Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Бобрешова С.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы…».

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из представленной администрацией ФКУ № УФСИН России по Липецкой области характеристики на осуждённую Бобрешову С.В. следует, что во время содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела. С ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ № УФСИН России по Орловской области. За время отбывания наказания допустила нарушение режима содержания, по факту которого объявлено 1 взыскание в виде выговора. Взыскание погашено по сроку. Поощрений не имела.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Липецкой области. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. В учреждении нарушений режима содержания не допускает. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает положительные выводы. Принимает участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Мероприятия религиозного характера посещает. Увлекается чтением художественной литературы, является пользователем библиотеки. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда, согласно графика. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ЦТАО на должность «Швея». Уволена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. В настоящее время не трудоустроена по состоянию здоровья. Прошла обучение в ПУ-104 по специальностям: «Швея», «Раскройщик». За время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила. Связь поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. По характеру доброжелательная, коммуникабельна. В общении с представителями администрации вежлива, тактична. Принимает на себя общественные обязанности. <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении признает. В июне 2022 года написала извинительное письмо.

Согласно справке бухгалтера ФКУ № УФСИН России по Липецкой области в отношении осуждённой Бобрешовой С.В. на исполнении имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ – моральный вред в размере 489766 рублей 51 копейка, в учреждении удержано и перечислено 100 рублей, в том числе в добровольном порядке 100 рублей. Остаток задолженности – 489666 рублей 51 копейка.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Бобрешова С.В. находится на диспансерном учёте в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ № ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>.

Имеется Грамота на имя Бобрешовой С.В. за успехи в освоении программы по профессии «Раскройщик» за подписью директора ФКП ОУ-104 ФИО11.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Воронеж ФИО8, Бобрешова С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на неё от соседей не поступали, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечена не была.

Согласно социальной характеристике в отношении Бобрешовой С.В. решался вопрос трудового и бытового устройства путём направления запросов в ОМВД, ЦЗН, ОМСУ, на которые поступили положительные ответы из ОМВД, ЦЗН и неопределённый с ОМСУ. Занятия в «Школе по подготовке осуждённых к освобождению» Бобрешова С.В. прошла.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой Бобрешовой С.В. об условно-досрочном освобождении, сослался лишь на отсутствие у осуждённой поощрений, наличие одного взыскания, которое погашено в установленном законом порядке, и написание извинительного письма непосредственного перед подачей ходатайства.

Сославшись на отсутствие поощрений у осуждённой Бобрешовой С.В., суд первой инстанции не дал оценки имеющейся в представленном материале грамоте на имя Бобрешовой С.В. за успехи в освоении программы по профессии «Раскройщик» за подписью директора ФКП ОУ-104 ФИО12, которую суд апелляционной инстанции расценивает как форму поощрения.

Наличие одного взыскания у осуждённой, погашенного в установленном порядке, согласно разъяснениям, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении. Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Нарушение допущено осуждённой Бобрешовой С.В. в период болезни, что даёт основание суду апелляционной инстанции считать его несущественным.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с оценкой суда в части написания осужденной извинительного письма непосредственно перед подачей ходатайства, как обстоятельства, не позволяющего сделать вывод о том, что Бобрешова С.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Действующим законодательством не установлен срок или период времени написания извинительного письма. Следовательно, извинительное письмо потерпевшему осуждённый может написать в любой период времени отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение морального вреда потерпевшей по исполнительному производству произведено в незначительном размере. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что осуждённая Бобрешова С.В. по состоянию здоровья лишена возможности трудоустроиться в местах лишения свободы, а также то, что данных о каком-либо её денежном довольствии суду не представлено, считает, что находясь в местах лишения свободы она лишена возможности возмещать потерпевшей моральный вред, причинённый преступлением.

Несогласие прокурора и представителя исправительного учреждения, участвовавших при рассмотрении ходатайства осуждённой, а также несогласие потерпевшей, высказанное в письменном виде, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой Бобрешовой С.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку суд не связан чьим-либо мнением при разрешении данного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применение условно-досрочного освобождения является правом суда.

Таким образом, оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденной Бобрешовой С.В. сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о её исправлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 августа 2022 года отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной, постановить новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной Бобрешовой С.В. об условнодосрочном освобождении, освободив её условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Бобрешовой Светланы Викторовны отменить, ходатайство удовлетворить.

Освободить осужденную Бобрешову Светлану Викторовну от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня, чем удовлетворить апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной Бобрешовой С.В.

Обязать Бобрешову Светлану Викторовну в течение оставшейся неотбытой части наказания: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, 2 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Бобрешова С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.К. Бирюкова