Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2018 года, которым прокурору отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июля 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения адвоката Петровой Н.А., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июля 2018 года:

ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с учетом зачета в срок отбытия наказания времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания освобожден в связи с его полным отбытием;

ФИО4 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а,е,ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и осужден по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с учетом зачета в срок отбытия наказания времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания в связи с его полным отбытием.

На приговор суда 27 июля 2018 года заместителем прокурора Ивановской области В.Г. Ткаченко подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2018 в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда отказано.

Указанное постановление обжаловано заместителем прокурора области В.Г.Ткаченко в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление от 03 августа 2018 года отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора, и указывает:

- право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, вышестоящему прокурору; заместитель прокурора Ивановской области, применительно к участвующему в уголовном процессе государственному обвинителю, в соответствии с Федеральным законом "О Прокуратуре РФ", является вышестоящим прокурором;

- несмотря на указание прокурора области о сроках направления в уголовно-судебное управление прокуратуры области изученных и проанализированных приговоров, копия приговора суда в отношении ФИО5 и ФИО5, постановленного 09 июля 2018 года, поступила в прокуратуру области лишь 18 июля, а в УСУ 19 июля 2018 года, что явилось препятствием своевременного обжалования приговора вышестоящим прокурором;

- указание зонального прокурора УСУ о внесении апелляционного представления, государственным обвинителем не исполнено, апелляционное представление в установленный десятидневный срок не внесено; за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, государственный обвинитель ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности;

- большой объем приговора - 95 страниц, необходимость истребования и изучения протокола судебного заседания на 305 страницах, материалов надзорного производства в 2-х томах, не позволило в установленный законом срок подготовить мотивированное апелляционное представление, отвечающее требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петрова Н.А. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что доводы прокурора о значительном объеме приговора и необходимости изучения дополнительных материалов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.389.5 УПК РФ, а обстоятельства, связанные с организацией работы органов прокуратуры, ненадлежащее исполнение государственным обвинителем своих должностных обязанностей не могут расцениваться как уважительные для восстановления пропущенного процессуального срока; апелляционное представление подано не только за пределами 10 суток с момента оглашения приговора, но и за пределами 10 суток с момента получения копии приговора государственным обвинителем.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО5, адвокаты Карачева Н.А. и Петрова Н.А. возражали удовлетворению представления. Адвокат Петрова Н.А. также дополнила, что при оглашении приговора 09 июля 2018 года государственный обвинитель присутствовала, о результатах рассмотрения уголовного дела знала и ей ничто не мешало принести короткое апелляционное представление; кроме того, указала, что пятые сутки для вручения копии приговора участникам судебного разбирательства пришлись на субботу, являющуюся нерабочим днем, поэтому копии приговора вручены в понедельник, 16 июля 2018 года, что не является нарушением ст.312 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Указанный 10-суточный срок исчисляется в календарных днях и начинает течь со дня вынесения судебного решения. Исключение касается только лиц, содержащихся под стражей, для которых срок апелляционного обжалования течет с момента вручения им копии судебного решения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 участвовала государственный обвинитель - помощник Кинешемского городского прокурора ФИО6 Приговор по уголовному делу постановлен 09 июля 2018 года, при оглашении которого государственный обвинитель присутствовала.

Срок апелляционного обжалования указанного судебного решения, в соответствии со ст.389.4 УПК РФ, истек 19 июля 2018 года.

Апелляционное представление заместителем прокурора Ивановской области, датированное 27 июля 2018 года, поступило в Кинешемский городской суд 01 августа 2018 года, то есть подано с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Порядок восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения регламентирован ст.389.5 УПК РФ, согласно которой указанный срок может быть восстановлен судьей по ходатайству лиц, имеющих право апелляционного обжалования, в случае наличия у этих лиц уважительной причины пропуска срока обжалования. Уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Указанная прокурором в апелляционном представлении причина пропуска срока апелляционного обжалования - получение копии приговора государственным обвинителем 16 июля 2018 года, поступление указанной копии приговора в прокуратуру Ивановской области 18 июля 2018 года, а в УСУ 19 июля 2018 года, значительный объем приговора и необходимость истребования и изучения дополнительных материалов, не расценена судьей как уважительная.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причины пропуска прокурором срока апелляционного обжалования приговора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что довод о нарушении судом положений ст.312 УПК РФ несостоятелен и противоречит ч.2 ст.128 УПК РФ. Согласно указанному положению закона, регламентирующего порядок исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку приговор провозглашен 09 июля 2018 года, и пятые сутки попали на нерабочую субботу 14 июля 2018 года, вручение копии приговора государственному обвинителю в первый после нерабочей субботы рабочий день - понедельник 16 июля 2018 года, свидетельствует о соблюдении судом установленного ст.312 УПК РФ процессуального срока для вручения копии приговора.

Обязанности суда направлять копию приговора вышестоящим по отношению к государственному обвинителю прокурорам, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Объем приговора и необходимость истребования и изучения дополнительных материалов не лишали вышестоящего прокурора возможности своевременно принести краткое апелляционное представление и впоследствии дополнить его более развернутыми доводами.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей помощником прокурора Кинешемского района Антроповой М.А., не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования приговора вышестоящим прокурором, в том числе, заместителем прокурора Ивановской области.

Таким образом, уважительная причина пропуска прокурором процессуального срока ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена, поэтому процессуальные основания для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Обжалуемое заместителем прокурора Ивановской области судебное решение от 03 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 09 июля 2018 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ивановской области В.Г. Ткаченко о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июля 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ивановской области В.Г. Ткаченко – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова