Гражданский кодекс часть 1

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ начальника МО МВД России «Рославльский» ФИО2 в ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП-4071/1523 от 30 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он обратился в МО МВД России «Рославльский» с заявлением об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП-4071/1523 от 30.04.2011г. в полном объеме, на что получил ответ за подписью полковника полиции ФИО2, что с материалами проверки может знакомиться суд или прокуратура. Считает данный ответ незаконным и необоснованным, направленным на сокрытие ряда уголовных преступлений и затрудняющим ему доступ к правосудию.

Постановлением суда от 30 апреля 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 считает принятое решение незаконным и необоснованным, направленным на сокрытие ряда уголовным преступлений. Указывает, что в настоящее время находится в местах лишения свободы, не имеет денежных средств, не пользуется услугами адвоката или представителя, и не может изготовить ксерокопии данного материала, в связи с чем, обратился к начальнику МО МВД России «Рославльский» ФИО2 ОЛ. с просьбой об ознакомлении его с материалом в полном объеме, однако получил ответ, что с материалом может знакомиться только представитель прокуратуры или суд. Отмечает, что как заявитель и потерпевший, имеет право знакомиться с материалом в полном объеме, однако ни начальник МО МВД России «Рославльский», ни суд не сочли нужным предоставить ему это право. Имеет подозрения, что по данному материалу идет подлог документов и всех объяснений, что влечет уголовную ответственность. Просит постановление отменить, обязать начальника МО МВД России «Рославльский» ФИО2 ознакомить его с указанным материалом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Петухова В.В. высказалась о законности принятого судом решения, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение участвующего в процессе прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно требованиям, установленным ч. 3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняют, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к производству, руководствовался предписаниями уголовно-процессуального законодательства и, приведя аргументы, верно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует ответ начальника МО МВД России «Рославльский» ФИО2, в котором ему отказано об отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП-4071/1523 по его заявлению о совершенном преступлении и указано о то, что с материалами может знакомиться суд либо прокуратура.

Как правильно указал суд, отказ начальника МО МВД России «Рославльский» ФИО2 непосредственно не связан с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовным делам, конституционные права и свободы заявителя, как участника уголовного судопроизводства, не нарушены, и обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие доступ ему к правосудию, отсутствуют, следовательно действия (бездействие) начальника МО МВД России «Рославльский» ФИО2 не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции на основе представленных материалов пришел к верному выводу об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы ФИО1

Оспариваемое решение суда конституционные права ФИО1 на судебную защиту не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года по аналогичной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено производство ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 января 2014 года названное решение городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

А также постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2014 года в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 фактически с идентичными требованиями отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Т.Л. Зарецкая