Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Владимирова С.Г. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ОМВД России по <адрес>, в связи с невручением ему талона-уведомления о приятии сообщения о преступлении.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката С., поддержавшей доводы жалобы заявителя, возражения прокурора Я., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Владимиров С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой выразил несогласие с действиями (бездействием) должностного лица ОМВД России по <адрес>, поскольку ему не вручен талон-уведомление о приятии его сообщения о преступлении.

Изучив жалобу заявителя, Боградский районный суд Республики Хакасия 29 июля 2021 года отказал в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель Владимиров С.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что принятое судом решение об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его конституционные права и ограничивает его доступ к судебной защите. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают участники уголовного судопроизводства и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ Владимиров С.Г. просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ОМВД России по <адрес>, которое не направило в его адрес талон-уведомление, подтверждающий, что его заявление о преступлении, направленное в ОМВД России по <адрес>, зарегистрировано надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд верно указал, что сведений о нарушении прав Владимирова С.Г. обжалуемыми им действиями (бездействием) должностного лица ОМВД России по <адрес> жалоба не содержит.

Данный вывод согласуется с требованиями пп. 12, 37 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019), согласно которым при поступлении заявления о преступлении, направленного посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, и др., либо от сотрудника органов внутренних дел, а также при поступлении сообщения о преступлении по телефону талон-уведомление о приеме и регистрации заявления не оформляется, о чем в графе 3 КУСП делается соответствующая отметка.

При этом, как следует из представленных материалов, заявитель Владимиров С.Г. был уведомлен 15.03.2021 о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ СК.

Таким образом, сведений о возможном нарушении в ходе досудебного производства каких-либо прав Владимирова С.Г., подлежащих защите на досудебной стадии в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Конкретных решений, которые бы затрагивали его конституционные права и интересы как заявителя, Владимиров С.Г. не оспаривал.

Отсутствие конкретных действиях по проверке заявления, на что указывается адвокатом, подлежит самостоятельному обжалованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные выводы являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы Владимирова С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должного лица ОМВД России по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Владимирова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: заявитель Владимиров С.Г. содержится в ФКУ <данные изъяты>