Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым потерпевшей Потерпевший №1 отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания с осужденным Кошляком А. В..

Заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Кощляк А.В. осужден <...> Черлакским районным судом Омской области по ч.2 ст.167; п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода); п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 эпизода); п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода); ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил.

<...> от потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о разрешении ей свидания с осужденным Кошляком А.В.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что Кошляк А.В. является ее крестным сыном, а поскольку он не имеет кровных родственников, посетить его в СИЗО больше некому.

Указывает, что несмотря на наличие противоречий между ее показаниями и показаниями осужденного Кошляка А.В., виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении нее и ее дочери В.Н.В. она его не считает. Просит постановление отменить, разрешить свидание с осужденным Кошляком А.В.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

Согласно положениям ст. 395 УПК РФ, до обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним.

Суд, ссылаясь на ст. 5 УПК РФ, согласно которой близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные браться и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, справедливо указал, что Потерпевший №1 близким родственником осужденному Кошляку А.В. не приходится.

Вместе с тем, ст.ст. 17, 18 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" разрешает подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, предоставление не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21 февраля 2008 года N 137-О-О, уголовно-процессуальный закон относит к категории обвиняемых не только лиц, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимых-обвиняемых, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных-обвиняемых, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданных-обвиняемых, в отношении которых вынесен

Таким образом, статья 395 УПК Российской Федерации - в нормативном единстве со статьей 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в системе действующего правового регулирования - не только не ограничивает право обвиняемого, в отношении которого в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на свидания с иными, помимо родственников, лицами в период после постановления приговора и до его обращения к исполнению, но и закрепляет дополнительно возможность свидания с осужденным его близких родственников и родственников, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Однако, согласно представленным материалам, Потерпевший №1 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Кошляка А.В., ее показания, данные в ходе судебного заседания, противоречили показаниям подсудимого. Приговор суда в законную силу не вступил.

Кроме того, в распоряжении суда апелляционной инстанции имеется копия апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Черлакского районного суда Омской области от <...>, где оспаривается виновность Кошляка А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, что свидетельствует о рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшей Потерпевший №1, указав на наличие предусмотренных законом обстоятельств, когда предоставление свидания с осужденным невозможно без причинения существенного вреда интересам общества, государства, других лиц, а также интересам правосудия.

Отказ суда в разрешении свидания, не налагает запрета на повторное обращение к нему с ходатайством аналогичного содержания, соответственно, нарушений конституционных прав участников судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>