Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, *** года рождения, ***, уроженца и жителя ***, отбывающего наказание по приговору ***, которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к ***;

о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Казначеевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Щелканова Ю.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора ***. В обоснование заявленного ходатайства осужденный ФИО1 указал, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Особенная часть УК РФ была дополнена ст.159.1, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования. В связи с тем, что верхний предел размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159.1 ниже, чем верхний предел размера данного вида наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, осужденный ФИО1 оценил данные изменения закона как улучшающие его положение, в связи с чем просил пересмотреть постановленный в его отношении приговор и снизить размер назначенного ему наказания.

Постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2014 года ходатайство осужденного ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, просит обжалуемое постановление изменить и привести состоявшийся в его отношении приговор в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в кассационном порядке постановленный в его отношении приговор им не обжаловался в связи с тем, что он опасался возможности поворота к худшему. О том, что Особенная часть УК РФ была дополнена ст.159.1 он узнал уже отбывая наказание в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области. Полагает, что пересмотр состоявшегося в его отношении приговора в порядке ст.10 УК РФ является обязанностью суда в связи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", а также в связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10 июля 2003 г. № 270-О и постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Указывает, что с момента осуждения ФИО1 изменений в ч.2 ст.159 УК РФ, являющихся основанием для пересмотра постановленного приговора в порядке ст.10 УК РФ не вносилось, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Установив, что приговор *** в отношении ФИО1 был постановлен после вступления в законную силу изменений уголовного закона, на которые имеется ссылка в ходатайстве осужденного, а каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносились, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о пересмотре указанного приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о неверной квалификации его действий и о несправедливости назначенного наказания, то их рассмотрение, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не относится к компетенции районного суда по месту отбывания осужденным наказания, и проверены они могут быть только в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –