Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Артема Кашимовского А.Е., по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02.11.2016 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

Джураева Озода Мамуровича,...

-возвращено прокурору г.Артема для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступления прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшей отзыв государственного обвинителя Кашимовского А.Е. своего апелляционного представления, просившей апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения,

представителя потерпевшего ФИО2 адвоката ФИО1, просившего апелляционную жалобу его доверителя – удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение,

защитника подсудимого Джураева О.М. адвоката Суханова С.В., не возражавшего отзыву государственным обвинителем Кашимовским А.Е. своего апелляционного представления, просившего апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Джураев Озод Мамурович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО5

29.07.2016 года уголовное дело в отношении Джураева О.М. с обвинительным заключением поступило в Артемовский городской суд Приморского края и было назначено к судебному разбирательству.

2 ноября 2016 года в ходе судебного разбирательства по делу, защитником подсудимого Джураева О.М. адвокатом Сухановым С.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными на досудебной стадии расследования уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 02 ноября 2016 года данное уголовное дело со стадии судебного разбирательства, возвращено прокурору г.Артема Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Артема Кашимовский А.Е., считая вышеуказанное постановление незаконным, принес апелляционное представление об отмене постановления Артемовского городского суда Приморского края от 02.11.2016 года и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований государственный обвинитель ссылается на то, что суд, соглашаясь с доводами защиты, указал, что на постановлении от 24.06.2016 года о поручении производства предварительного следствия следователю ФИО4 отсутствовала подпись руководителя следственного органа, что подтверждается представленными стороной защиты фотоматериалами.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО4 пояснил, что в уголовном деле, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ на постановлении от 24.06.2016 года о поручении производства предварительного следствия подпись руководителя следственного органа имелась, откуда у защитника появилась фотокопия указанного постановления, пояснить не смог.

В уголовном деле имеется постановление от 24.06.2016 года о поручении производства предварительного следствия следователю ФИО4 которое подписано руководителем следственного органа.

Вместе с тем, стороной защиты суду представлена распечатка цифровой фотокопии указанного постановления, на котором отсутствует подпись руководителя следственного органа. Данный документ вызывает обоснованные сомнения у стороны государственного обвинения, поскольку современные средства фотомонтажа позволяют внести практически любые изменения в цифровую фотографию, иных данных, подтверждающих отсутствие подписи в указанном постановлении, суду не представлено.

Четкие и последовательные пояснения адвоката Суханова С.В. и подсудимого Джураева О.М. также вызывают у стороны государственного обвинения обоснованные сомнения, и направлены, по мнению государственного обвинения, на затягивание процессуальных сроков, с целью добиться истечения сроков давности уголовного преследования.

Также, необходимо отметить, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитой заявлено ходатайство, содержащее сведения об отсутствии подписи в постановлении от 24.06.2016 года, которым дана оценка следователем, указано, что постановление вынесено 24.06.2016 года, тем же числом и подписано.

Не вызывают сомнений и показания следователя ФИО4 указавшего, что постановление при выполнении ст. 217 УПК РФ было подписано руководителем следственного органа.

По данному факту судом направлена выписка из протокола судебного заседания в СО СУ СК по г.Артему для проведения процессуальной проверки, в настоящее время окончательное процессуальное решение по данному факту не принято.

Вместе с тем, необходимо учесть и тот факт, что фактически дело передано к производству и принято к производству уполномоченным должностным лицом - следователем ФИО4., которое, в рамках своих полномочий осуществляло предварительное следствие. Сам по себе факт наличия неподписанного экземпляра постановления от 24.06.2016 года не влечет нарушений норм УПК РФ.

Также вызывает обоснованные сомнения вывод суда о том, что следователь, после ознакомления сторон с материалами дела, продолжил выполнять следственные действия, что, по мнению суда, подтверждается светокопией страниц КУСП ОМВД РФ по г. Артему.

Так, стороной защиты указано, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ в деле появились рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения (т.2 л.д.124) и рапорта об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.125), зарегистрированные в КУСП ОМВД РФ по г. Артему под № № и № соответственно в 20-05 и 20-00 часов.

Однако необходимо учесть, что в полномочия следователя не входит регистрация рапортов непосредственно в КУСП, поскольку данные функции осуществляются дежурными сотрудниками ОМВД России по г.Артему, и время регистрации в КУСП может не соответствовать фактическому времени передачи рапортов следователем.

С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что при выполнении по данному уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены не были.

Потерпевший ФИО2, также, будучи не согласным с судебным решением о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление - отменить.

В обосновании своих доводов потерпевший ссылается на то, что суд согласился с доводами защитника, указав, что на постановлении от 24.06.2016 года о поручении производства предварительного следствия следователю ФИО4 отсутствовала подпись руководителя следственного органа, что подтверждается представленными стороной защиты фотоматериалами.

Однако, на момент ознакомления им с материалами уголовного дела, при выполнении требования ст. 217 УПК РФ все имеющиеся в материалах уголовного дела документы были подписаны надлежащим образом, так же в уголовном деле имеется постановление от 24.06.2016 года о поручении производства предварительного следствия следователю ФИО4 которое подписано руководителем следственного органа.

В суде был допрошен следователь ФИО4 который так же пояснил, что все необходимые постановления были своевременно подписаны, оснований не доверять представителю органов полиции не имеется, следственным комитетом проверка по факту отсутствия подписи в указанном постановлении не завершена. Так же, суд в своем постановлении пришел к выводу о том, что следователем совершались иные действия, после ознакомления сторон с материалами дела.

Им, при ознакомлении с материалами уголовного дела у следователя, в июле 2016 года, все имеющиеся в материалах уголовного дела документы, на сколько он помнит, имели место и фактически были вшиты.

Считает, что по данному уголовному делу следователем нормы закона не нарушались.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 его мать ФИО3 судебное решение не обжаловала.

Защитник адвокат Суханов С.В., действующий в интересах подзащитного подсудимого Джураева О.М. на апелляционные представление и жалобу принес свои возражения. Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, считает надуманными, не основанными на материалах уголовного дела, расследование которого осуществлялось без надлежащего надзора со стороны прокуратуры. Доводы потерпевшего ФИО2, также находит надуманными, не основанными на материалах уголовного дела. Учитывая вышеизложенное просит апелляционное представление государственного обвинителя Кашимовского А.Е. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02.11.2016 года о возвращении уголовного дела прокурору г.Артема в порядке ст. 237 УПК РФ – без изменения.

До судебного заседании в суд апелляционной инстанции от государственного обвинителя – помощника прокурора г.Артема Кашимовского А.Е. поступило письменное сообщение об отзыве апелляционного представления на постановление Артемовского городского суда от 02.11.2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Джураева О.М. прокурору г.Артема в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, возражения защиты, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

В обоснование своего ходатайства защитник адвокат Суханов С.В. указал, что по окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела он и его подзащитный Джураев О.М. обнаружили, что на постановлении руководителя следственного органа от 24 июня 2016 года о поручении производства предварительного следствия старшему следователю ФИО4 (т.1 л.д.227) отсутствует подпись руководителя следственного органа. При этом он осуществлял фотографирование материалов дела. О данном факте обвиняемым было внесено замечание в письменном виде и в числе прочих изложено требование о возобновлении предварительного следствия. В удовлетворении данного ходатайства следователь отказал, не дав оценки внесенному замечанию.

Защитник полагал, что постановление о поручении производства предварительного следствия старшему следователю ФИО4 юридической силы не имеет, все последующие процессуальные действия, совершенные указанным следователем, являются незаконными. Следовательно, по мнению стороны защиты, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, защитник указал, что в ... часов ДД.ММ.ГГГГ, он и его подзащитный Джураев О.М. окончили ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. На момент ознакомления в деле имелись ходатайство защитника и протокол ознакомления с протоколами опроса Джураева О.М. и протоколом допроса его в качестве свидетеля от 18 июля 2016 года, а также уведомление от 22 июля 2016 года о явке для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде 03 августа 2016 года указанные документы отсутствовали. Вместе с тем, в деле появились иные документы, которых ранее не было: рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (т.2 л.д.124), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 125) и постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.2 л.д.126-129). Это обстоятельство указывает на то, что старший следователь ФИО4 после окончания выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ продолжил проводить расследование и приобщил к уголовному делу дополнительные материалы. При этом требования ч. 1 ст. 215 УПК РФ и ч. 1 ст. 217 УПК РФ повторно не выполнялись.

В обоснование довода об отсутствии подписи руководителя следственного органа на постановлении от 24 июня 2016 года о поручении производства предварительного следствия старшему следователю ФИО4 (т. 1 л.д. 227), защитник адвокат Суханов С.В. представил суду компакт-диск с фотофайлом (т.2 л.д.11) с распечаткой сфотографированного текста документа т.1 на л.д.227 при выполнении требований статьи 217 УПК РФ (т.3 л.д.12) при осмотре которого установлено, что подпись руководителя следственного органа на постановлении от 24 июня 2016 года о поручении производства предварительного следствия старшему следователю ФИО4, отсутствует. На представленном суду компакт-диске, также имеется фотофайл вышеуказанного документа с подписью руководителя следственного органа на постановлении от 24 июня 2016 года о поручении производства предварительного следствия старшему следователю ФИО4, обнаруженный при ознакомлении с уголовным делом в суде 3 августа 2016 года, распечатка которого представлена суду (т.3 л.д.13).

Также, защитником адвокатом Сухановым С.В. в обоснование довода о замене процессуальных документов, имевшихся в уголовном деле на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ, на иные после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суду представлена копия ходатайства защитника о предоставлении для ознакомления копий постановлений, касающихся Джураева О.М. и ознакомлении с протоколами следственных действий при его участии, с подлинной подписью в получении ходатайства старшим следователем ФИО4 18.07.2016 года (т.2 л.д.64), то есть до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако данного документа при ознакомлении с делом в суде 3 августа 2016 года, не оказалось.

Обнаруженные при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде 3 августа 2016 года: рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (т. 2 л.д. 124), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.125) с отметками о регистрации в Книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях ОМВД России по г.Артёму за № и №, согласно сообщению начальника дежурной части отдела внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ соответственно в 20.00 часов и в 20.05 часов (т.2 л.д.66-68), то есть после выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ.

Подсудимый Джураев О.М. в судебном заседании ходатайство своего защитника и изложенные им доводы, поддержал.

Государственный обвинитель Кашимовский А.Е. просил суд в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Потерпевший ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и его мать ФИО3, представитель потерпевших адвокат ФИО1 поддержали государственного обвинителя.

Заслушав стороны и исследовав, представленные защитой документы, допросив следователя, оценив доказательства в обоснование доводов сторон, суд пришел к выводу об удовлетворения ходатайства, заявленного защитой, указав, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Джураева О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, старшим следователем ФИО4 существенные нарушения уголовно–процессуального закона, выразившиеся в отсутствии у него законных оснований для производства любых следственных действий, имевших место после 24 июня 2016 года, а также в ненадлежащем выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что повлекло составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, и является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение законным и обоснованным.

Доводы защиты на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подпись руководителя следственного органа на постановлении от 24 июня 2016 года о поручении производства предварительного следствия старшему следователю ФИО4, отсутствовал (т.1 л.д.237) подтверждены представленными суду документами, которые сомнений как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не вызывают. Об отсутствии подписи руководителя следственного органа на постановлении от 24 июня 2016 года о поручении производства предварительного следствия старшему следователю ФИО4, свидетельствует и письменное замечание обвиняемого Джураева О.М. после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, изложенное в ходатайстве о возобновлении предварительного следствия (т.2 л.д.153), чему, как правильно указал суд первой инстанции, старший следователь ФИО4 не дал юридической оценки в своём постановлении об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств (т.2 л.д.155-156), что он вопреки доводам апелляционного представления должен был сделать в силу своих полномочий и не устранил выявленное защитой нарушение в порядке ст. 219 УПК РФ, а заместитель прокурора г.Артёма Бочкарев Е.В. утвердил обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, по его мнению, постановление руководителя следственного органа от 24 июня 2016 года о поручении производства предварительного следствия старшему следователю ФИО4 в деле было подписанным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвиняемый Джураев О.М. и его защитник адвокат Суханов С.В. знакомились с материалами уголовного дела после потерпевших и обнаружили отсутствие подписи руководителя следственного органа на указанном постановлении, что подтверждается письменным замечанием.

Документы, представленные стороной защиты по данному обстоятельству, стороной обвинения не опровергнуты, доказательств обратного, не представлено.

В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ постановлением является любое процессуальное решение руководителя следственного органа, который в силу п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю. По смыслу закона любое процессуальное решение, облеченное в форму документа, в целях соблюдения законности должно быть подписано уполномоченным должностным лицом. При таких обстоятельствах, у старшего следователя ФИО4 правовых оснований для принятия уголовного дела к своему производству в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законных оснований для производства любых следственных действий, имевших место после 24 июня 2016 года у старшего следователя ФИО4, не имелось.

Оценивая доводы стороны защиты относительно факта наличия в материалах уголовного дела рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения (т.2 л.д.124) и рапорта об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.125), суд первой инстанции верно указал, что имело нарушение требований ст. 217 УПК РФ.

Протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 22.07.2016 года (т.2 л.д.148-152) подтверждается, что уголовное дело предоставлялось обвиняемому Джураеву О.М. и его защитнику адвокату Суханову С.В. в подшитом и пронумерованном виде в двух томах, в томе 1на 250 страницах, в томе 2на 147 страницах.

По смыслу закона обвинительное заключение составляется, когда все следственные действия по уголовному делу произведены. При этом в т.2 на л.д.124 и 125 представлены заверенные следователем ксерокопии рапортов от 22 июля 2016 года зарегистрированные в Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях в ОМВД РФ по г. Артему под №№ и № соответственно, однако время их регистрации не указано. Согласно сведениям, полученным из дежурной части ОМВД РФ по г. Артему, указанные рапорты были зарегистрированы соответственно в 20.00 часов и 20.05 часов. Таким образом, номера этим документам были присвоены не ранее 20.00 часов 22 июля 2016 года, и, они не могли находиться в сшитом и пронумерованном уголовном деле в 16.10 часов 22 июля 2016 года, т.е. в момент окончания ознакомления с ним обвиняемого и его защитника. Следовательно, доводы защитника о том, что при ознакомлении с материалами дела в суде 3 августа 2016 года в нем отсутствовал ряд материалов, являются верными. При этом требования ч. 1 ст. 215 УПК РФ и ч. 1 ст. 217 УПК РФ повторно не выполнялись. Таким образом, обвиняемый и его защитник, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, фактически не были ознакомлены в полном объеме с материалами данного уголовного дела, лишены возможности завить ходатайства по процессуальным документам, обнаруженных защитой после передачи уголовного дела в суд, чем также было нарушено право обвиняемого на защиту.

Учитывая, что обнаруженные в судебном заседании допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не позволяли составлять обвинительное заключение, составленное старшим следователем ФИО4 обвинительное заключение по уголовному делу в отношении обвиняемого Джураева О.М. не может считаться составленным в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показания старшего следователя ФИО4 данные в суде первой инстанции об обстоятельствах принятия уголовного дела к своему производству, расследования уголовного дела и отсутствие окончательного процессуального решения по материалу доследственной проверки по сообщению о фальсификации процессуальных документов уголовного дела № старшим следователем СО ОМВД России по г.Артёму ФИО4 при данных обстоятельствах на законность и обоснованность судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, не влияет.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Данные нарушения суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору города Артема для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о сохранении меры пресечения в отношении обвиняемого Джураева О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении разрешен правомерно. Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом обстоятельств, инкриминируемого Джураеву О.М. преступления, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сохранил ему меру ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Артема Кашимовского А.Е. – прекратить.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого Джураева Озода Мамуровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору г.Артема для устранения препятствий к его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И Чесноков.