Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя М.А.М. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июля 2020 года, которым жалоба М.А.М. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2020г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 25.06.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП №...... от 08.10.2019г. незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы М. A.M. указал, что 25.05.2019г. в МО МВД России «Клинцовский» из прокуратуры г.Клинцы поступило его заявление о привлечении к ответственности лиц, виновных в лишении его права на жилое помещение при оформлении документов на приватизацию квартиры, в котором указал на противоправные действия его матери М.Н.Н., а также должностных и иных лиц, органов исполнительной власти, оформлявших документы, связанные с бесплатной передачей ........ в собственность М.Н.Н.

Считает, что документы по приватизации вышеуказанной квартиры фальсифицированы, поскольку в комиссию по приватизации жилья подано заявление всеми проживающими членами семьи М.Н.Н. (матерью), М.М.М. и М.А.М. (сыновьями). Вместе с тем в графе «из них участвуют в приватизации» сделано исправление с 3 на 1 человека, в результате чего данная квартира была передана в собственность только матери М.Н.Н.

По результатам проверки сообщения о преступлении неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором.

25 июня 2020 года старшим следователем Клинцовского МСО СУ СК по Брянской области ФИО1 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие приватизацию в 1993 году спорной квартиры с согласия всех членов семьи, а именно его и брата М.М.М.

Автор жалобы утверждает, что материалах проверки наличествует совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о наличии состава преступлений, предусмотренных ст.170 УК РСФСР (злоупотребление властью или служебным положением), ст.171 УК РСФСР (превышение власти или служебных полномочий), ст.172 УК РСФСР (халатность), ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.293 УК РФ.

Постановлением от 28 июля 2020 года Клинцовский городской суд Брянской области оставил без удовлетворения жалобу заявителя М.А.М., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе заявитель М.А.М. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а проверка уполномоченным на то должностным лицом проведена формально.

Так, ст.следователем ФИО1 не установлен и не проанализирован действующий на тот момент порядок и законодательство, регулирующие и регламентирующие порядок и процедуру приватизации жилья, не установлено лицо, непосредственно осуществлявшее принятие заявления на приватизацию, не получены объяснения указанного лица по факту имеющегося в заявлении исправления количества лиц, участвующих в приватизации, с 3 на 1; не установлены иные лица, осуществляющие подготовку и передачу заявления с необходимыми документами в администрацию ..., не получены объяснения указанных лиц по факту имеющегося в заявлении исправления количества лиц, участвующих в приватизации, с 3 на 1, не назначена почерковедческая экспертиза подписи на заявлении, подтверждающей исправление количества лиц, участвующих в приватизации, с 3 на 1. Выводы следователя об отсутствии события какого-либо преступления и о соблюдении установленной процедуры бесплатной передачи квартиры в собственность М.Н.Н. сделаны фактически, исходя из объяснений заинтересованных лиц.

Полагает, что подписи трех участников приватизации самого заявления не свидетельствуют о согласии с самим исправлением количества лиц, участвующих в приватизации, с 3 на 1.

Утверждает, что от участия в приватизации ни он, ни его брат М.М.М. не отказывались, согласия на приватизацию только матерью М.Н.Н. нe давали. Считает, что М.Н.Н. вступила в сговор с Щ.В.Е., который, возможно, осуществил исправление с 3 на 1 человека в заявлении, а последний вступил в сговор с М.В.А., Ч.В.А., которые при отсутствии заявления от М.А.М. и М.М.М. о передаче в личную собственность М.Н.Н. вынесли постановление от 25.11.1992г. о передаче квартиры в личную собственность М.Н.Н., что свидетельствует о совершении преступлений, предусмотренных ст.170 УК РСФСР (злоупотребление властью или служебным положением), ст.171 УК РСФСР (превышение власти или служебных полномочий), ст.172 УК РСФСР (халатность), а равно преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ч.1 ст.293 УК РФ (халатность).

Обращает внимание на то, что оформление квартиры только в личную собственность М.Н.Н. свидетельствует о наличии преступного сговора между ней и должностными или иными лицами органов исполнительной власти, наличия в их действиях мошенничества и превышения, злоупотребления должностных полномочий, халатности, а равно иных признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, которые повлекли для М. A.M. утрату права собственности на жилое помещение и причинение ущерба.

Просит постановление суда признать незаконным, обязать старшего следователя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу -оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Из ч.2 ст.140 УПК РФ следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.А.М. вынесено уполномоченным лицом, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой старшим следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Из материала следует и судом установлено, что 22.05.2019г. в МО МВД России «Клинцовский» от гражданина М.А.М. поступило заявление о том, что при приватизации в январе 1993г. М.Н.Н..........., неизвестными должностными лицами допущены нарушения, лишившие его права собственности на часть вышеуказанного жилого помещения.

В порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проведена проверка заявления М.А.М., по результатам которой, в том числе 06.08.2019г. участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое отменено 28.08.2019г. постановлением заместителем прокурора <адрес> как необоснованное.

28.08.2020г. материалы проверки по заявлению М.А.М. о противоправных действиях должностных лиц администрации г.Клинцы изъяты из производства МО МВД России «Клинцовский» и переданы для проведения доследственной проверки в Клинцовский МСО СУ СК РФ по Брянской области.

По результатам проверки 25.06.2020г. старшим следователем Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.А.М. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из анализа представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению проведена старшим следователем Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, доводы заявителя, касающиеся существенных обстоятельств дела, исследовались должным образом и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции согласился с выводами постановления старшего следователя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО1

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных в ходе проверки не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы старшего следователя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела из-за отсутствия события преступления в данном случае надлежащим образом мотивированы, обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Все необходимые проверочные действия в настоящее время следователем выполнены в полном объеме.

Утверждения заявителя М.А.М. о том, что он не давал согласия на приватизацию спорной квартиры только матерью М.Н.Н., о наличии преступного сговора между М.Н.Н. и должностными лицами, участвовавшими в приватизации жилья в 1992-1993 годах, не подтверждаются материалами проверки, в том числе объяснениями опрошенных лиц, письменными материалами, порядком приватизации в 1992-1993 годах во исполнение Закона РСФСР «О приватизации жилья».

Каких-либо нарушений в ходе проведения проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих необходимость признания оспариваемого постановления незаконным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июля 2020 года в отношении М.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова