Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 – адвоката Литвинова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2015 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2015 г. жалоба ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поданная на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 от 27 января 2015 г. о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Решение суда было мотивировано тем, что в представленных материалах дела имелись сведения, прямо указывающие на ФИО4, как на лицо, принимавшее участие в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с чем, старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 обоснованно вынесено постановление от 27 января 2015 г. о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Представителем заявителя ФИО4 – адвокатом Литвиновым Д.В. на указанное судебное решениеподана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2015 г. и проверить производство по уголовному делу № в полном объеме.

Отменить постановление старшего следователя по особо важным делам СУ МВД по Республике Крым ФИО3 от 20 марта 2015 г. об избрании ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (дело № №).

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Следователем ФИО3 было допущено грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на незаконную повторную квалификацию одного и того же деяния, совершенного одним и тем же лицом, что нарушает, по его мнению, принцип ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Указывает, что судом оставлено незаконное постановление следователя в силе, проигнорированы требования принципа недопустимости двойного вменения.

Согласно постановлению от 27 января 2015 г. следователь ссылается на то, что поводом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, послужил рапорт следователя ФИО3 об обнаружении признаков преступления.

Однако указанные признаки преступления следователь ФИО3 обнаружила эти признаки в январе 2013 г. и тогда возбудила по ним уголовное дело, которое прошло стадию предварительного расследования и с июля 2013 г. по декабрь 2014г. рассматривалось Железнодорожным районным судом г. Симферополя и 12 января 2015 г. возращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Расследование и предъявление обвинения по уголовному делу № производила тот же следователь ФИО3

Для подтверждения незаконности повторного возбуждения уголовного дела под № просит истребовать у Прокуратуры Республики Крым уголовное дело № г. и сравнить с уголовным делом № №.

Считает, что возвращение дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не прекращает стадию судебного производства, то есть уголовное дело № находится на стадии судебного производства.

Также обращает внимание на то, что незаконное возбуждение уголовного дела № следователем ФИО3 повлекло и другие незаконные решения. В частности применение в рамках данного дела в отношении ФИО4 меры пресечения. Указывает, что по уголовному делу № г. избрана мера пресечения в виде залога, а по уголовному делу № в виде подписки о невыезде.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда необходимо отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

20 марта 2015 г. заявитель ФИО4 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя по особо важным делам отдела СУ МВД по Республике Крым ФИО3 от 27 января 2015 года о возбуждении уголовных дел № № №, №, которые объедены под общим № в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 06 апреля 2015г. в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 от 27 января 2015 г. о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из материалов дела следует, что досудебная проверка проводилась в отношении ФИО4 по результатам которой и вынесены обжалуемые постановления об возбуждении уголовных дел № №, №.

Согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам отдела следственного управления МВД по Республике Крым ФИО3 от 27 января 2015 г., по рассмотрению материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО4 О принятом решении сообщено 27 января 2015 г. заявителю ФИО11 (л.д. 37).

Согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам отдела следственного управления МВД по Республике Крым ФИО3 от 27 января 2015 г., по рассмотрению материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № № от 22 января 2015 г. возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО6 и по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4 О принятом решении сообщено заявителю ФИО12 (л.д. 38-39).

Таким образом, усматривается, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает интересы вышеуказанных лиц, а именно ФИО4, ФИО6 и потерпевших ФИО11, ФИО12

Тем не менее, судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания данные заинтересованные лица не извещались, вопрос о их участии судом не разрешался, в связи с чем, указанные лица были лишены права доступа к правосудию, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения судом.

Согласно п. 2 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного и обоснованного постановления суда, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в виду существенного нарушения норм УПК РФ, то вопрос о проверке доводов апелляционной жалобы по существу, является преждевременным, однако при новом судебном рассмотрении суду их необходимо учесть и принять законное обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 – адвоката Литвинова Д.В. – удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2015 г. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: