Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2020 года, которым

Кызыл-оол Б.-М.И., **,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 9 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный район «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», не изменять постоянного места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. и защитника Монгуша Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, представителя потерпевшей М. адвоката Данзырына О.В., просившего приговор отменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кызыл-оол Б.-М.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2017 года приказом МВД РФ по Республике Тыва **** Кызыл-оол Б.-М.И. был назначен ** с 29 ноября 2017 года.

10 июля 2018 года около 19 часов в служебном кабинете ** здания МО МВД РФ «Улуг-Хемский», расположенного по адресу: **, О. попросила ** Кызыл-оола Б.-М.И. почистить прикрепленное за ней ** - пистолет ** которое относится к боевому нарезному стрелковому ручному огнестрельному оружию, заряженный 8 патронами ** являются боеприпасами, а именно ** пистолетными патронами (ППО), предназначенными для стрельбы из пистолета (далее по тексту - 8 патронов). После этого Кызыл-оол Б.-М.И., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что незаконное приобретение и ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему запрещено законом, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требования п. 66 приказа № 275 от 5 мая 2018 года МВД РФ «Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ», не имея допуска к владению боевым нарезным огнестрельным оружием и его ношению, как не прошедший профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, в нарушение требований стст. 9, 13 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и п. 19 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которым приобретение оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или его территориальными органами лицензий либо разрешений на приобретение конкретных видов, типов и моделей оружия, взял из сейфа О. прикрепленное за последней ** - пистолет **, которое относится к боевому нарезному стрелковому ручному огнестрельному оружию, заряженный 8 патронами **, которые относятся к боеприпасам, и, держа их в руках, вышел из кабинета № и пришел в кабинет № здания МО МВД РФ «Улуг-Хемский».

В судебном заседании осужденный Кызыл-оол Б.-М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в полном объеме не признал и показал, что он начал работать в органах внутренних дел с лета **, после поступления на службу поверхностно был ознакомлен с порядком прохождения службы в органах внутренних дел. Профессиональную переподготовку **, после которой возникает право на ношение ** оружия, не проходил. 10 июля 2018 года в 14 часов проводились стрельбища, во время которого он стрелял из ** оружия О., после которого О. попросила его почистить пистолет, на что он согласился и, взяв пистолет, пошел в другой кабинет, так как на месте не оказалось тряпки. Не знал, что нельзя брать ** оружие другого сотрудника, с правилами обращения с пистолетом и соответствующими приказами МВД не ознакомлен, умысла на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Кызыл-оол Б.М.-И. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, указав, что умысла на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему у него не было, поскольку он взял пистолет у коллеги, О.., по ее просьбе, на непродолжительное время, чтобы почистить, с намерением его возвратить. Взяв пистолет для чистки, он не покидал здание **, потому из учета контролирующего органа ** оружие не пропадало и находилось во владении у правомочного государственного органа. Таким образом, в его действиях не имеется незаконного приобретения и ношения оружия, однако суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ из-за нарушений внутриведомственных приказов. За допущенное нарушение он был привлечен к соответствующей служебной ответственности. Кроме того, у него не имелось возможности добровольно сдать пистолет в соответствии со ст. 222 УК РФ, так как пистолет находился в здании ** и во владении уполномоченного государственного органа.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Улуг-Хемского района Республики Тыва Донгак Н.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с обвинительным заключением в отношении Кызыл-оола Б-М.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Кызыл-оола Б-М.И. по ч.1 ст.109 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2020 года Кызыл-оол Б-М.И. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 9 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2021 года постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Кызыл-оола Б-М.И. по ч.1 ст.109 УК РФ отменено с направлением в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2021 года приговор от 13 ноября 2020 года изменен: исключено из осуждения незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и назначенное Кызыл-оолу Б.-М.И. наказание в виде ограничения свободы снижено до 2 лет 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Муниципальный район "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", не изменять постоянного места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2021 года в отношении Кызыл-оола Б.-М.И. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду нарушений закона, выразившихся в отсутствии в приговоре доказательств того, что действия Кызыл-оола Б-М.И. соответствовали признаку достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением, с учетом положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Принимая решение об осуждении Кызыл-оола Б-М.И. по ч.1 ст.222 УК РФ суд первой инстанции, установив обстоятельства незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, вместе с тем, не привел аргументированные доводы о наличии существенного вреда в результате совершенного Кызыл-оолом Б-М.И. деяния, а также общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления, или в силу требований ч.2 ст.14 УК РФ об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленное Кызыл-оолу Б-М.И. обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ неразрывно связано с обвинением по ч.1 ст.109 УК РФ, как взаимосвязанных событий инкриминируемого преступления, расследовано в рамках одного уголовного дела, принимая во внимание основания отмены апелляционного постановления от 11 февраля 2021 года, указанные в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о необходимости решения вопроса о соответствии действий осужденного признаку общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор от 13 ноября 2020 года подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе вместе с рассмотрением в одном производстве обвинения по ч.1 ст.109 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы стороны защиты в полном объеме, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2020 года в отношении Кызыл-оола Б.-М.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Кызыл-оола Б-М.И. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 сентября 2021 года. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий