Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Верхоглядова А.В. на постановление Когалымского городского суда от 14 мая 2018 года, которым подсудимому З.И., <данные изъяты> срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 18 августа 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Рябенького Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия З.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Мера пресечения ему избрана заключение под стражу.

Уголовное дело в отношении подсудимого З.И. поступило в Когалымский городской суд 18 мая 2017 года.

По результатам предварительного слушания срок содержания подсудимого З.И. под стражей продлен судом на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 18 ноября 2017 года. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался постановлениями суда в порядке ст. 255 УПК РФ 03 ноября 2017 года, 16 февраля 2018 года.

Постановлением суда от 14 мая 2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей З.И. продлён на 3 месяца, то есть по 18 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Верхоглядов А.В. просит постановление суда отменить, изменить на более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Защитник ссылается на отсутствие доказательств того, что З.И. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подсудимый имеет постоянное место работы, жительства, женат, имеет сына, характеризуется по месту жительства с положительным уклоном. После возбуждения уголовного дела З.И. находился на свободе, скрыться от следствия и суда не пытался, самостоятельно являлся на следственные действия, давления на свидетелей и потерпевших не оказывал. Основания, послужившие на первоначальном этапе для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время отпали. Адвокат расценивает меру пресечения как способ оказания дополнительного психологического давления на подсудимого. Постановление, по его мнению, не содержит мотивированной оценки суда о невозможности применить иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Суд учел, что подсудимый З.И. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний в ходе предварительного следствия и в последующих процессуальных действиях нашла свое подтверждение.

Таким образом, при продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ суд обоснованно учел сведения о личности подсудимого, отсутствие у него медицинских противопоказаний к содержанию под стражей.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПКРФ, учтенные ранее судом при решении вопроса о мере пресечения в ходе расследования уголовного дела, на момент рассмотрения дела в судебном заседании не утратили своего значения.

Указанные выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными и в полном объеме подтверждаются исследованными материалами.

Не доверять выводам суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимому под стражей, у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит с учетом указанных выше обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Когалымского городского суда от 14 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей З.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: