Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, установленных постановлениями Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.07.2019 года и 15.11.2019 года, на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 29 мая 2020 года, и ограничении на указанный срок права пользования, распоряжения указанным имуществом, а также запрете с ним регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, представителя заявителя в лице адвоката Абрамян И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Масленникова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело №, возбуждено в отношении действующих и бывших должностных лиц МВД по Кабардино-Балкарской Республике, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

года местом предварительного следствия определен г. Ессентуки Ставропольского края.

года ФИО7 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Ессентукским городским судом Ставропольского края 05.06.2019 года ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.07.2019 года срок содержания обвиняемого ФИО7 под стражей продлен до 5 месяцев 26 суток, то есть до 29.11.2019 года.

года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 29.05.2020 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 до 29 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление о продлении наложения ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № на период предварительного расследования до 29.05.2020г., принадлежащего ФИО1, отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда был наложен арест на недвижимое имущество — жилое помещение л: адресу: <адрес>, на период предварительного расследования до 29.11.2019. после этого, срок ареста не продлевался. О вынесении постановления Ессентукского городского суда от 15.11.2019 о продлении срока ареста ей ничего не известно. Указывает, что данный жилой дом был приобретён ею на собственные денежные средства. Первоначально, по договору купли-продажи от 15.03.2017 г. ей был приобретён объект незавершённого строительства - жилой дом за 1 800 000 рублей. Денежные средства были ей взяты в долг 21.03.2017. В дальнейшем, она брала два кредита на строительство в банке и несколько частных займов в размере 1 500 000 рублей и в размере 1 700 000 рублей. Все денежные средства были ею потрачены на завершение строительства жилого дома. ФИО7 никакого отношения к приобретению незавершённого строительством жилого дома и дальнейшему его строительству, не имел. Его проживание было обусловлено временным характером и необходимостью. Даты и обстоятельства приобретения и дальнейшего строительства жилого дома не имеют никакого отношения к периоду времени совершения преступления, в котором обвиняется ФИО7

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из материалов дела видно, что у обвиняемого ФИО7 имеется близкий родственник - сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: жилое помещение по адресу<адрес>, кадастровый №.

Суд правильно установил и указал, что указанное выше имущество ФИО1 фактически приобреталось ее родным братом - ФИО8, для последующего личного использования и проживания, и лишь юридически было оформлено на ФИО2

До момента осуществления следственными органами уголовного преследования ФИО7, последний пользовался указанным имуществом, о чем свидетельствует сведения, полученные из 17 отдела <данные изъяты> оперативного управления ГУСБ МВД России, показания свидетеля ФИО9, а также проведенный обыск в жилище по адресу: <адрес>.

Во время приобретения и пользования вышеуказанного имущества обвиняемый ФИО7 являлся активным участником вышеуказанного организованного преступного сообщества.

В этой связи, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что указанный объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ФИО1, не мог быть приобретен ею самостоятельно, а приобретен на доход, полученный в результате преступных действий ее брата - обвиняемого ФИО7, совершенных последним в составе вышеуказанного организованного преступного сообщества.

Являются несостоятельными доводы заявителя, что ФИО7 никакого отношения к приобретению незавершённого строительством жилого дома, и дальнейшему его строительству, не имел, что его проживание было обусловлено временным характером и необходимостью, что даты приобретения дома 15.03.2017 года и даты совершения преступления в период с 01.10.2017г. по 01.11.2018г., не совпадают.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 приобрел именно незавершенный строительством дом и продолжал вкладывать денежные средства на окончание его строительства.

Ранее постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.07.2019 года на указанное имущество свидетеля ФИО1 наложен арест и установлен срок ареста до 29.11.2019 года. Надуманными являются доводы заявителя, что в дальнейшем срок ареста на имущество не продлевался, поскольку, 15.11.2019 года Ессентукским городским судом Ставропольского края срок ареста на указанное имущество продлен до 29.02.2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО1 не отпали, с целью обеспечения в дальнейшем приговора суда в части гражданского иска (возмещения причиненного ущерба), других имущественных взысканий, суд обоснованно продлил срок ареста, наложенного на указанное имущество, на срок предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости продления срока ареста на имущество.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд может установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вместе с тем, суд, продляя срок ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно на жилое помещение по адресу: <адрес>, установленных постановлениями Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.07.2019 года и 15.11.2019 года, указал на ограничения на указанный срок права пользования, распоряжения указанным имуществом, а также запрете с ним регистрационных действий.

В настоящее время по данному адресу проживает заявитель ФИО2 и нет никакой необходимости лишать ее права пользования указанным жилым помещением.

Более того, согласно постановления о возбуждении перед судом ходатай- ства о продлении срока ареста на имущество от 30.01.2020 года, старший следователь, указывая срок ограничений до 29.05.2020 года, указал конкретные ограничения на указанный срок права распоряжения указанным имуществом, а также запрете с ним регистрационных действий.

Однако, суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства и указал об ограничении в праве пользования жилым помещением, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, из постановления судьи подлежит исключению указание суда на ограничение в праве пользования жилым помещением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно: жилое помещение по адресу: <адрес>, на 3 месяца, до 29 мая 2020 года, изменить исключить из ограничений на указанный срок, права пользования жилым помещением.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2020 года.

Председательствующий