Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2022 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по городу ...ФИО5 от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО6

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление незаконно, подлежит отмене, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД Росси по городу ...ФИО5 от 24.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, в виду его вынесения в грубом нарушении требований ч.3 ст. 209 УПК РФ, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено в период времени с 20.11.2021 по 24.01.2022, когда предварительное следствие было приостановлено

Постановлением Уссурийского районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, указывает на то, что не просил суд давать оценку собранным доказательствам и вмешиваться в расследование уголовного дела, а ставил вопрос о признании незаконным вынесение постановления в период, когда следствие было приостановлено и уголовное дело не находилось в производстве следователя. Полагает, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически лишил его судебной защиты нарушенного конституционного права. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, ст. 125 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что не ставит вопрос о даче оценки собранным доказательствам, а ставит вопрос о вынесении следователем заведомо незаконного постановления, за пределами установленного срока следствия. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст.389.15 п.2, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из представленных материалов, ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД Росси по городу ...ФИО5 от 24.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, в виду его вынесения в грубом нарушении требований ч.3 ст. 209 УПК РФ, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено в период времени с 20.11.2021 по 24.01.2022, когда предварительное следствие было приостановлено

Суд должным образом не проверил доводы жалобы заявителя ФИО1, обращенной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о наличии предмета обжалования, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства заявителя нарушило его право, так как решение следователем принято вне рамок предварительного следствия, когда предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену постановления и с направлением жалобы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассмотрена, производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2022 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина