Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе защитника Коротаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июня 2015 года, которым

Матанцевой С.А., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления прокурора Колосовой Я.Ю., представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО6, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, обвиняемой Матанцевой С.А., защитников Коротаева А.А. и Кошелевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Матанцева С.А. обвиняется в том, что она в период с 27 сентября 2012 г. по 29 октября 2013 г., являясь главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, используя свое служебное положение, трижды совершила присвоение денежных средств указанного предприятия на сумму 942.000 рублей, т.е. в крупном размере, на сумму 1.517.400 рублей, т.е. в особо крупном размере и на сумму 40.000 рублей соответственно.

30.01, 20.03 и 21.04.2015 г. по данным фактам возбуждены уголовные дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые 22.04.2015 г. были соединены в одно производство, делу присвоен №.

27.03.2015 г. Матанцевой С.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27.03.2015 г. Октябрьским райсудом г. Кирова Матанцевой С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 26.05.2015 г.

28.04.2015 г. Матанцевой С.А. перепредъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

13.05.2015 г. обвиняемая уведомлена об окончании следственных действий.

18.05.2015 г. срок предварительного расследования был продлен до 6-ти месяцев, т.е. до 30 июля 2015 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.05.2015 г. срок содержания Матанцевой С.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 26 июня 2015 года.

8.06.2015 г. постановлением Октябрьского райсуда г. Кирова срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 26 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник Коротаев А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. Указывает на отсутствие оснований для продления его подзащитной срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 не намерена скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.к. она имеет постоянное место жительства, ранее ей не избиралась мера пресечения и она ее не нарушала, от следствия и суда не скрывалась, являлась по вызовам следователя, к настоящему времени следственные действия по делу окончены. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 оказать давление на представителя потерпевшего ФИО5 не подтверждены материалами дела, а его заявления об этом являются голословными и надуманными. Считает необоснованными утверждения следователя о том, что ФИО1 инициировала процедуру опекунства над <данные изъяты> с целью избежать заключения по стражу. Полагает, что отсутствие постоянной работы не может случить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает характеристику из ООО <данные изъяты> недостоверной, поскольку именно руководителем данного предприятия было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Полагает, что решение суда обосновано лишь тяжестью предъявленного его подзащитной обвинения и не может быть признано законным и обоснованным. На основании указанных обстоятельств защитник просит постановление отменить, изменить его подзащитной меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, проверил доводы сторон и, с учетом данных о личности обвиняемой и характера инкриминируемых ей преступлений, пришел к выводу о том, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

При этом суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, <данные изъяты>, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена, по месту работы характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, создают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ при принятии дела к производству

Вопреки доводам жалобы, суд в обжалуемом постановлении мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, дав надлежащую оценку материалам, имеющимся в деле и представленным сторонами. Изложенные защитником в жалобе сведения о личности ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Оспариваемая защитником характеристика из ООО <данные изъяты> отвечает всем требованиям, предъявляемым к документам, в связи с чем, обоснованно учитывалась судом при рассмотрении ходатайства наряду с другими сведениями, характеризующими личность обвиняемой. Оценка же достоверности доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела, не входит в предмет рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по жалобе на судебное решение о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защиты об оформлении ФИО1 опекунства над <данные изъяты> не препятствуют содержанию ее под стражей, т.к. согласно имеющихся в материалах дела сведений, обвиняемая не является опекуном <данные изъяты>ФИО9 и ФИО10, находящихся в <данные изъяты>.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Срок, до которого продлено содержание обвиняемой под стражей, является разумным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: