Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешникова Е.П., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Васильева А.А., адвокатов Кумыкова А.Х., Ермоченко Н.В. и Кузнецова К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Алданского района Кириченко А.П. на постановление Алданского районного суда РС (Я) от 01 июля 2015 года, которым

уголовное дело в отношении А., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвокатов Кумыкова А.Х., Ермоченко Н.В. и Кузнецова К.К., мнение прокурора Васильева А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 01 июля 2015 года уголовное дело в отношении А., М., К. возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Алданского района Кириченко А.П. ставится вопрос об отмене постановления суда и о направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом в представлении приводит следующее: суд в своем постановлении указывает на то, что следователем в обвинительном заключении указывается сумма денежных средств, находящихся в момент совершения преступления и доказательства на особо крупный размер, однако в дальнейшем, суд, в постановлении безмотивированно указывает на то, что при изложении существа доказательства имеются неточности в указании сумм денежных средств, и отсутствии иных доказательств особо крупного размера. При этом, суд ссылается на доказательства, которые не изучены в ходе судебного следствия и данным доказательствам не дана оценка всеми участвующими сторонами – том 2 л.д. 54-55, том 4 л.д. 212-213, л.д. 232-253. Сданными выводами суда нельзя согласиться, поскольку допрос законного представителя потерпевшего «..........» Ф. по данному вопросу не проводился, доказательства, подтверждающие или опровергающие признак «особо крупный размер» и мнение участвующих сторон также не исследовались в ходе судебного следствия. Считает, что уголовное дело неправомерно возвращено прокурору, так как в материалах имеется полностью собранная доказательственная база, подтверждающая виновность и квалификацию преступления. В материалах дела имеется акт ревизии, проведенный в операционном офисе № ... г. .......... ОАО «..........» и справка об официальном курсе по иностранной валюте Центрального Банка России на момент совершения преступления. Органами предварительного следствия вменено покушение на грабеж на сумму в размере .......... рублей .......... коп., поскольку данная сумма исходит из официального курса на 28.11.2014 года Центрального Банка России. Также в постановлении суда указано, что в обвинительном заключении имеются указания на квалифицирующий признак, вменяемый К., применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, однако данный квалифицирующий признак в объем, предъявленного К. обвинения не входит. С данным выводом суда не согласен, поскольку суд, до изучения всех имеющихся в деле материалов, до судебного следствия, принял решение о квалификации содеянного К. Судом в постановлении не указано – где именно в обвинительном заключении находятся указания на вышеуказанный квалифицирующий признак, вменяемый К. Также в постановлении не указано – какие именно и какой из участвующей стороны нарушены гарантированные УПК РФ права и законные интересы. Считает, что неустранимых, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, не имелось, постановление суда вынесено незаконно и необоснованно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А., поддержал апелляционное представление, просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Адвокат Ермоченко Н.В. в интересах К., поддерживает своего подзащитного.

Адвокат Кузнецов К.К. в интересах М., просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Адвокат Кумыков А.Х. в интересах А., просит отменить постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, апелляционный суд считает, что данное судебное решение вынесено преждевременно, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, не учел, акт ревизии, поведенный в операционном офисе № ... г. .......... «..........» и справку об официальном курсе по иностранной валюте Центрального Банка России на момент совершения преступления, также в ходе предварительного слушания, государственным обвинителем приобщена справка о сумме денежных средств, находившихся в кассе операционного офиса № ... г. .......... «..........» в размере .......... рублей .......... коп. При этом не обосновал и не мотивировал свое решение о том, что представленная справка не восполняет недостатков обвинительного заключения, в чем они заключаются и почему их наличие исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Также в постановлении суд указал, что в обвинительном заключении имеются указания на квалифицирующий признак, вменяемый К., применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, однако данный квалифицирующий признак в объем, предъявленного К. обвинения не входит, в постановлении не указал, где именно в обвинительном заключении находятся указания на вышеуказанный квалифицирующий признак, вменяемый К.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, и не являются препятствием для принятия решения в отношении А., М., К.

Суд апелляционный инстанции считает, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, суду надлежало рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного разбирательства.

Избранная мера пресечения в отношении А., М. и К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения.

При рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Алданского района Кириченко А.П. удовлетворить.

Постановление Алданского районного суда РС (Я) от 01 июля 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению А., М., К. прокурору Алданского района, для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить и материалы уголовного дела направить в тот же суд со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемым А., М. и К. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников